Mies orkasmi homoseksuaaliseen kellariravintola hällä

Hyvän miehen saakoon sellainen nainen joka sen omalla toiminnallaan ansaitsee - oikeastaan se alkaa olla tässä vaiheessa ainoa keinokin saada edes jotenkin tasapainoisia pareja koska miehet ovat paskana.

Itse istuskelen saarekkeella jota kutsutaan miesliikkeeksi, meitä on muutamia. Vaikka kaipaankin naista on parempi tässä vaiheessa joko olla yksin tai sitten jos joku tulee hänen on syytä pystyä käsittelemään miestä ja mieheyttä paljon laajemminkin kuin uuden nais - ja menneen mies kulttuurin oireilevana kuvana. Muuten ei maksa vaivaa yksikään ämmä. Ja vastaus kysymykseesi on että tiedostan hyvin selkeäst mahdollisuudeti naisten aktiivisuuden ja haikailun hyvän ja aidon perään, se on luontevaakin.

Jätän kärjistyksissäni nämä käsittelemättä koska se oikea keskivertojalmari ei hahmota asiaa, joten miten voin antaa ymmärrystä rajan takaa jos olen "liian viisas" ja otan huomioon enemmän kuin muut tällä puolella näkevät koska itse näen enemmän - tarkoitus ei ole opettaa miehille naisista vaan naisille miehistä! Itse kuulun luonteeltani ensisijaisesti turvallisuushakuisiin, toissijaisesti aktiivinen ja viimeisenä sosiaalinen. Se tarkoittaa suomeksi sitä että jos näen yhdenkään uhkan suhteelle, todellisen tai kuvitellun - jota toinen ei kumoa niin se on heihei.

Aktiivista mitäänsanomatonta sukupuolielämää harrastava nainen tulkkautuu ensisijaisesti helpoksi joka tarkoittaa että hän ei ole suhdekelpoinen koska ei täytä turvallisuusvaatimusta. Jos haluaa käyttää veto-oikeutta asiassa on naisen tehtävä ilmaista selvästi että suhde on tärkeämpi kuin panemiset ja elettävä sen mukaan ja myös todennettava sitä miehelle josta on kiinnostunut. Vapaalla ihmisellä on oikeus tehdä mitä tahansa. Se tarkoittaa myös oikeutta toimia niiden välttämättömyyksien alaisena ja niiden mukaan eläen saavuttaakseen hyvän suhteen.

Monet sanoo että "mähän teen mitä lystään koska olen vapaa! Paatuneisuus ja turtuneisuus estävät kohtaamasta oikeasti. Väärät - merkityksettömissä panosuhteissa ja hurlumhei-romantiikassa opitut kaavat ovat niitä joita käytetään siihen vakavaan parinmuodostukseen Kuten sanoin, se miten on elänyt määrittelee millainen on ja miten toimii. Kyse ei ole siitä mitä ihmiset tahtovat vaan siitä miten he sitä tavoittelevat. Itsestään liikaa luuleva järjettömät kriteerit ja reaalisen nollaosaamisen suhteessa omaava nainen on sellainen kuin on halusi hän sitten yhden yön munaa tai iki-ihanan vakavan suhteen.

Toista on hänelle tarjolla paljon, jälkimmäistä ei ikimaailmassa eikä se ole ikäkaudesta kiinni. Vain jos kirjan lehdet ovat jokseenkin tyhjät voidaan sille kirjoittaa jotain kaunista ja todellista joka näkyy ja koetaan. Se mitä yritetään kirjoittaa sotketuille lehdille hukkuu sotkujen sekaan, vaikka sanat kauniiksi tarkoitettu olisikin. Osaan muuten hymyillä ja nauraakin, aidosti ja heleästi. Teen sitä silloin kun siihen on oikeasti aihetta. Silloin kun ei ole olen pahanilmanlintu.

Kyllä elämä opettaa sua vielä. Ja jos haluat säilyttää yksipuolisen kuvan naisista, heidän käyttämättömyydestä tai käytetyistä naisista niin ihan mun puolesta voit tehdä ihan mitä huvittaa. Kaikesta sun tekstissä huokuu sun umpinainen pää johon ei tosiaan mahdu uutta tietoa.

Onko mielestäsi miehillä oikeus paneskella? Ovatko miehet käytettyjä jos niin tekevät? Siis todella sulla on sellainen perus -naista alistava seksistinen ja sovinistinen asenne naisia kohtaan, että naisen pitää olla sulle kuin puhdas kirja joka on vaan sua varten ja siinä sun nukkekoristeessa ei saa olla mitään virhettä.

Jäät yksin, sulla on ihan vääristýnyt kuva ihmisyydestä. Kuvittelet olevas joku jumala "ja otat huomioon enemmän kuin muut tällä puolella näkevät koska itse näen enemmän" Ja tosiaan sun teksteissä näkyy se että sulla ei ihan oikeesti ole kokemusta naisista. Niin epärealistista tuo kaikki on. Liekö naisentutkasi sekoittanut se tosiasia että en olekaan ihq mies joka puhuu sellaista liirumlaarum paskaa josta sinä tykkäät?

Kato kun sellainen tutka joka on säädetty paskanpuhumiselle ei toimi kun aletaan puhumaan tosiasioista. Niin, ja olet jo sen verran moneen otteeseen toitottanut millainen itse olen että mä voin jo ohjeistaa sua pikkuisen. Sun pokerinaamasi on äärettömän heikko.

Sä paljastat varmaan jossain baarikeskustelussakin 5 minuutissa ihan itse mikä suhun puree ja sitten se ihq mies tulee ja tarjoilee sulle sopivaa paskaa saadakseen huomiosi ja tunteesi heräämään ja saadakseen pillua. Sit sä annat koska se on niin ihq koska se on puhunut just sitä paskaa minkä sä paljastit itse suhun tehoavan. Olet tytönhupakko joka tykkää seksistä mutta toivoo vakavaa ja ihanaa suhdetta. Sä leikit kenties jotain "hämyleikkiä" mutta oikeasti paljastat itsesi aina heti kättelyssä ja nää "ihq" miehet käyttää sua siekailematta hyväkseen - ja pohjimmiltaan sä tiedät tän ja sä häpeet sitä.

Nyt tätä palstaa ja näitä juttuja - etenkin mun tarinaani - luettuasi sua pikkutyttöä on alkanut pelottaa että "iik. Entäpä jos tämä mitä mä teen tarkoittakin että mä en kelpaa kenellekään kohta? Siksi sua hotsittaa niin kovasti todistella itseäsi mulle jonka nyt olet koittanut kovasti leimata ties miksi, turhaan - koska sä et mua tunne. Mä en ole se ihq mies joka lirkuttelee paskaa sulle saadakseen pillua. Aikaisemmin puhuttiin siitä nöyryysteemasta.

Ei mene jakeluu, ei ei ei, Et edes tiedä mitä sovinismi tarkoittaa. Se tarkoittaa miehen kokemusta siitä että heillä on oikeus sanella miten nainen hänen silmissään saa käyttäytyä. Just tossakin tekstissä oikein huokuu sun käsityksesi siitä että sinä ja kaikki muutkin miehet sinun mielestäsi kokevat niin että heillä on oikeus noihin asenteisiin ja tapaan kohdella naisia.

Vaikkapa tuo lause "Sun pokerinaamasi on äärettömän heikko", vain sinun kaltaisesti miehet elävät tuossa maailmassa jossa naisista ajatellaan noin, että nainen ja sellainen vieteltävä pokerinaama ja naisen pillu ja puheet jne Kyllä kuule kuulostat niin nöyrältä mieheltä että huh. Sen lisäksi että sun käsityksesi naisista ja miehistä on yksipuolinen, yksipuolinen on myös käsitys siitä mitä sä voit päätellä mistäkin asiasta.

Teetkö usein havaintoja perustuen johonkin yksittäiseen tekstiin tms? Olet varmasti viettänyt paljon aikaa netissä mutta et todellisessa maailmassa kun nettikeskustelu jo kertoo sinulle mitä tapahtuu todellisessa elämässä. Minäpä kerron mitä tapahtuu todellisessa elämässä. Minä olen se nainen joka lirkuttelee miehelle saadakseen munaa. Meni kuule metsään jos luulet että mä olen se jota vikitellään, ei, minä olen se joka vikittelee ja päättää mitä haluan tehdä, mitä haluan ottaa, jos otan.

Mun ei tartte todistella mitään mutta mua ärsyttää sun teksteissä se että sä hoet sun omaa asiaa mutta et vissiin edes lue muitten tekstejä. Sopisit hyvin johonkin heräteliikkeeseeseen jossa saarnataan jossain kirkkostuolissa isoille massoille ja todistellaan jotain. Mun ainut pointti on se että sä et voi tehdä päätelmiä yksipuolisien perustelujen puitteissa. Sä et voi tehdä tyhjentävää päätelmää kaikista naisista vain sen perusteella että naisella on kokemuksia ja itsekkin sanoit että neitsyt ajattelu on perseestä vaikka itse aloitit tämän viesti keskustelun sun omalla neitsyt ajattelulla.

Olet toitottanut täällä useaan kertaan että naisilla joilla on kokemusta miesten suhteen on"paskareppu" ja he ovat henkisesti tyhjiä jne ja kykenemättömiä ottamaan vastaan mitään aitoa tai todellista. Minä olen yrittänyt sanoa että sellaisia naisia ja miehiä löytyy joilla entiset kokemukset ovat vaikuttaneet vastaanottavuuteen ja ehkä joillain ihmisillä myös asenteisiin toista ihmistä kohtaan.

MUTTA ihmisten asenteet ja tapa toimia on paljon monimutkaisemman asian summa kuin yksittäisen asian tekemisestä tuleva mahdollinen muutos. On aivan liian yksinkertaista ajatella että kun on kokenut niin se tarkoittaa täsmälleen samaa asiaa kuin että on paskareppu. Itse sanoit että se on olennaista miten tekee ja miten elämäänsä elää. Siinä olet edes hieman asian äärellä. Ja puhutaanpa nyt hetki nöyryysteemasta.

Nöyryys on toisen ihmisen kunnioittamista ja myös toisen sukupuolen arvostamista. Mielestäni sinun asenteestasi mm. Naiset ovat sinulle joko käytettyjä tai käyttämättömiä sinun esineitä jotka voit sijoittaa sitten joku kaunis päivä kun löydät tarpeeksi puhtaan viheettömän yksilön johonkin kodin nurkkaan ja jota voit tutkia ja tarkastella onko siinä kolhuja, tai käytön jälkiä Sulle edes ajatus siitä että nainen olisi se aktiivinen osapuoli siis ajattele, etsii munaa on vastenmielinen.

Nainen tekijänä, ei tekemisen kohteena on mahdoton yhtälö. Ja tässä päästään siihen onko henkinen munasi riittävä sinulle itsellesi. Et vastannut siihen onko miehillä oikeus olla tekijöitä? Onko miehillä oikeus hankkia kokemuksia? Mikäli olet tasa-arvoinen ja et siis sovinisti ei miehilläkään tätä oikeutta pitäisi olla ja näin ollen siis naiset eikä miehet saisi etsiä seuraa muuta sinun valitsemallasi siveellisellä tavalla. Ja vielä tuo, "että etenkin mun tarinaani - luettuasi sua pikkutyttöä on alkanut pelottaa että "iik.

Että naisten omanarvon tunne lähtee siitä kelpaako kaltaisellesi miehelle joka kokee että on oikeus sanella vaikka mitä sovinistisuudessaan. Mä kerron sulle uutisen: Mun itsetunto ja aika monen muunkin naisen itsetunto ei ole rakentunut sen varaan kelpaako vai en jollekkin sovinisti umpipäälle.

Se rakentuu aika moneen muuhun asiaan. Mä en edes halua olla sellaisten ihmisten kanssa joiden maailmankuva on toista ihmistä alistava ja umpinainen joten mun elämään ei vaikuta vähääkään se "kelpaanko" sun maailmasi vai en.

Ja voin kyllä kertoa että mulla on seuraa tarjolla aina paljon. Mun on tarvinnut vain valita seurani. Ja jatkossakin tulen valitsemaan seurani niin että seurastani ei löydy sovinistia jolta puuttuu nöyryys ja toisen kunnioittaminen. Mun veikkaus on että seuraavaksi ajattelet -ahaa, tuo on siis sellainen lutka jota kaikki miehet on käyttänyt, siksi siis tyhjä ja ei löydä siksi seuraa ja voi, niin ylpeäkin.

Siis peruslutka ja siksi kun on lutka niin ei ole vieläkään miestä. Mä kerron sulle vielä yhden uutisen. Maailmassa on paljon naisia ja miehiä jotka eivät ole löytäneet kumppania. Se ei tarkoita sitä kaikki joilla on kokemusta ja näkemystä ovat tyhjiä ja kykenemättömiä vastaanottamaaan tai antamaan mitään todellista tai herkkää. Tää teksti taitaa taas harhauttaa sut vastaamaan tähän yhteen asiaan, vaikka sä et oo aiemmissas teksteissäs vastannut moneenkaan juttuun mitä olen kysynyt ja tai kyseenalaistanut, oot vaan paasannut sitä sun omaa juttua joka on tullut selväksi jo sun ekasta tekstistä.

Kyllä mä arvasin oikein kun alkuun sanoin et tästä tulee hienoa. On aina naisia jotka kohtelee miehiä huonosti ja on aina miehiä jotka kohtelee naisia huonosti. Viimeisimmässä viestissä puhuit naisista jotka kohtelee miehiä huonosti ja mä puhuin miehistä jotka kohtelee naisia huonosti.

Me siis kumpikin puhutaan samasta asiasta mutta samalla tää keskustelu on eksynyt sun alkuperäisestä teemasta joka on siis se että sun mielestä miehet voi sanella naiselle kuinka käyttäytyä eli "käytetyt " ei sulle -naapurinpojalle- kelpaa. Sanon vielä sadannen kerran että ON TOTTA että aiemmat kokemukset voivat vaikuttaa vastaanottavuuteen jne mutta ei aina, ei kaikilla ja se riippuu just siitä mitä sanoit, miten elämäänsä elää ja vaikka mitkä arvot on.

Pyörän voi keksiä vain kerran, mutta tuntuu että naisilla ei ole vaikeuksia julistaa että taas se on löytynyt. Ihmisellä on oikeus kaikkeen. Aivan kaikkeen - koska kaikki on mahdollista kun vaan valitsee tehdä niin.

Puhun ennenkaikkea syy-seurausketjujen muodostumisesta. Valitse näin - niin teet itsestäsi jotain - joka estää toisen valinnan. Hanki mittava rikosrekisteri niin et voi valita enää päätyä poliisiksi. Valitse turruttaa itsesi - niin et voi enää saavuttaa tarvittavaa aitoa tunnekapasiteettia. Siitä minä olen puhunut. Miehillä ja naisilla on tasan tarkkaan yhtäläiset oikeudet tehdä periaatteessa mitä tahansa. Tai sana oikeus voidaan poistaa koska kyse on mahdollisuudesta.

Oikeus olla vaikka harhainen ja luulla yhtä toiseksi. Se nyt vaan ei ole kovin hedelmällistä. Se on mahdollista, sitä tehdään ja se nyt vaan on niin. Sitä mä vaan ihmettelen että miksi kaikkien palstojen. Ainoo selitys mikä mulla on sille on se että asia ja sanani koskee sinua. Se nyt vaan pistää ihmetteleen. Onko sulla selitystä ilmiölle? Moilanen, suosittelen että luet tuon tekstin otsikolla "Ei sillä ole väliä kritisoiko joku vai ei. Onko miehillä oikeus julistaa toista kertaa elämässään että olen löytänyt rakkauden taas?

Onko miehillä tässä asiassa jotain erityisoikeuksia verrattuna naiseen? Ei se ole muuta kuin elämää että oikea ihminen ei tule heti kättelyssä vastaan. Ja se kuinka itsekkäitä omaan napaan tuijottajia niin moni ihminen on tarkoittaa sitä usein voi mennä aikaa ennenkuin löytää hyvän kumppanin. Mä kerron sulle syyn miksi valitsin sun tekstin.

Mä olen niin kurkkuani myöten täynnä miehiä jotka oikeesti kokee että niillä on nuo oikeudet kohdella ja ajatella noin naisista. Älä yritä kumota sitä mitä olet juuri sanonut naisista. Että ne on niitä objekteja joille pelimiehet voi puhua paskaa ja jotka sä voit sijoittaa johonkin huoneen nurkaan tarkasteltavaksi että onko käytön jälkiä tai kolhuja. Niinkuin ihmiset todella olisi jotaian esineitä, jotenkin puuttuu sellanen inhimillisyyden käsite kokonaan, että elämää tää vaan on vaan KAIKKI naiset joilla on kokemusta on paskareppuja ja ahaa-- nyt yksi paskareppu puhuu mulle ja yrittää todistella jotain.

Noi sun asenteet ihmisiä ja naisia kohtaan aiheuttaa mussa agressioita koska valitettavasti olen joskus nuorena joutunut kohtaamaan vastaavia asenteita omaavan sovinistin joka koki että on oikeus sanella mitä puet, mitä teet, miten teet sen oikein jne jne, olin silloin todella nuori mutta se vaikutti silloin itsetuntoon.

Ongelmani on se että nykyään on paljon naisia, hyvin paljon, joilla ei ole suojamekanismia kaltaistasi sovinistisuutta vastaan vaan oikeesti antavat kaltaistesi miesten vaikuttaa itsetuntoon.

Ja se mua harmittaa mitä sun kaltaset miehet omalla huorittelullaan ja sovinistisuudellaan saa aikaan sitten naisessa. Puuttuu kokonaan naisen herkkyyden ymmärtäminen ja se puuttuu siksi koska naisia pelkää ja oma henkinen muna on niin pieni että sen takia naisia pitää alistaa ja hallita jottei näkisi omaa pienuutta. Ja sitten joskus ottavat jonkun tavallisen miehen. Ihmetyttää vaan miksi kaikkien naisten pitää alunperin kokeilla ne pahikset. Ei mies ajattele löytävänsä mitään elämänsä naista.

Mies toivoo löytävänsä naisen jonka kanssa elämä on yksinkertaista ja homma toimii. Näistä asioista mies ei julistele mitään. Niin, kyllä tuo naisten käyttäytyminen on enemmänkin miesshoppailua. Naisilla tuntuu olevan erityisoikeus suhtautua mieheen kuin paituliin. Kun saumat alkavat kulua, niin vaihtoon vaan.

Nainen on kuin epäileväinen ravintola-asiakas. Vaikka menussa on kaikki kerrottu, silti pitää maistaa kaikki ruoat erikseen ennenkuin voi tehdä valinnan. Mistä ihmeestä sä oot päätellyt että vain naiset tekee niin??!! Minusta yksinkertaistamisen kärkipäässä on juuri sukupuoleen kohdistuva yksinkertaistaminen, että kun on nainen on niin tekee niin.

Kyllä miehet harrastavat naisshoppailua siinä missä naiset harrastavat miesshoppailua. En näe mitään eroa sukupuolissa tämän asian suhteen. No, nyt ymmärrän miksi reagoit, se on ihan luontevaa tuolla taustalla. En tee sitä mitä teen siksi että olisin oikeasti sovinisti ja kokisin tarpeelliseksi jotenkin ohjata naisia.

Itseasiassa asia on juuri päinvastoin, tarvitsen tätä karikatyyriä ymmärtääkseni maailmaa jossa en edusta sitä mitä monet ovat ja toisaalta ihan huomionkipeydestäkin.

Sitä on jaossa kovin kitsaalti. Toivon että olet saanut tästä jotain, itseasiassa olen jo hetken ihaillut sitä kuinka pitkäjänteisesti ja voimakkaasti reagoit. Taidat olla aika liiankin haastava nainen oikeassa elämässä monien miesten mielestä?

Usein konfliktissa miehisyyden kanssa jne? Ei ole tarvetta sille, huomasin jo virheeni. Lutkaksi en sinua sanoisi, taistelijaksi ennemminkin. Jokainen voi itse päättää kuinka avoimesti ottaa toisen ihmisen vastaan elämässään ja antaako tilaa toiselle todella olla sellainen kuin on ja kunnioittaako toista ja jokainen voi itse päättää miten toista kohtelee ja kuinka toiseen ihmiseen asennoituu.

On totta että biologisesti ja sitä kautta myös seksuaalisesti mies oikeastikin on se ohjaava osapuoli tavallaan. Mutta tässä asiassa sana tavallaan onkin se kaikkein olennaisin asia. Nainen on "heikompi astia" ja siksi miehen pitää pystyä "ohjamaan" naista rakkaudella ja hellyydellä, ei sovistisella kontrollilla. Tässä päästään sitten miehuuden käsitteeseen. Mikä on miehutta tai mikä on naiseutta? Ehkä sinä olet teksteissäsi yrittänyt selittää naiseudesta jotain.

Minä olen selittänyt teksteissäni miehuudesta jotain. Miehuus liittyy itsetuntoon ja toisen huomioimiseen. Ihan samallatavalla kuin naiseus liittyy itsetuntoon ja toisen huomioimiseen. Sekä miehellä tai naisella voi olla huono itsetunto sen vuoksi käyttäytyy tietyllä tavalla ja ei huomioi toista osapuolta ja ollaan ongelmissa. Mutta liittyy miehuuteen tai naiseuteen paljon muutakin, kuten ajatusmaailma.

Ja olet oikeassa, olen haastava. Etsin hyvin voimakasluonteista miestä joka näyttää kaapin paikan mutta ei ole sovisti vaan mies. Minulle miehen voimakkuus on henkistä voimakkuutta, nöyryyttää, arvoja, itsetuntoa, henkistä kypsyyttä ja empatiakykyä. Luonteeni on ollut voimakas lapsesta asti enkä muutu, tiedän sen tässä iässä.

Tiedän sen että minulle ei kovin pehmeäluonteinen mies sovi. En kuitenkaan ole mikään pirttihirmu vaan hyvinkin pehmeä ulospäin ja useimmissa tilanteissa. Uskon että aika moni meidän ikäinen sinkku vaatii melkein mahdottomia tulevalta kumppaniltaan. Koitin vastata mutta merkkiä tuli täyteen ja sitten teksti hukkuikin sählätessä.

Haluatko jatkaa sähköpostin puolella, siellä ei ole merkkirajoituksia? Kirjoita vaan tässä kun en viitsi tähän keskustelupalstalle julkaista sähköpostiosoitettani: Miksi jotkut kriteerit on muka hyväksyttäviä ja jotkut ei, jokainen ihmisen elämässä tekemä valinta kertoo ihmisen sisimmästä ja sen luonteesta jotain eikä kaikki asiat miellytä jokaista.

Ihmettelen vain miksi mies ei saisi vaatia naiselta siveyttä, onko se muka jotain sovinismia sun mielestä jos asettaa kriteereitä kumppanilleen? Jokainen voi asettaa elämälleen, suhteelleen ja ajatustavalleen ihan mitä esteitä vaan haluaa asettaa.

Mun pointti on edelleen ainoastaan vaan se että mikäli haluaa ajatella pitää pyrkiä näitä ajattelun esteitä purkamaan ja pyrkiä yksinkertaisten syy-seuraus suhteiden sijaan näkemään että asiat ovat todella monen tekijän summa eikä niin että vain yksi asia johtaa toiseen aina ja ikuisesti.

Edelleen sanon että on munapirkkoja ja itsekkäitä ihmisiä vaikka kuinka paljon, sitä en ole missään vaiheessa kieltänyt. Mutta se että haluaa nähdä ihmiset tai asiat vain yhden asian valossa, se on ainoastaan rajoittunutta ajattelua. Kuinka asetat näitä kriteerejä kumppanillesi?

Teetkö siveystarkastuksen tai vähän niinkuin tutkisit jotain lihapakettia, onko sinulle kelvollinen? Olisiko sinusta Beefcake ihan tavanomaista käytöstä naiselta että hän odottaisi mieheltä täydellistä kokemattomuutta naisten suhteen?

Eli siis mies ei olisi saanut olla seksuaalisessa kanssakäymisissä kovinkaan paljoa muitten naisten kanssa ennen kuin on tavannut tämän naisen vaan miehen olisi siis pitänyt olla siveä? No, onko sinusta sovinismia olettaa että miehillä on näissä asioissa eritysoikeuksia joita naisilla ei ole? Minä ainakin haluan korostaa omaa seksuaalisuuttani jotta dissaan ne miehet jotka eivät naisen seksuaalisuutta kestä oman henkisen pienimunaisuutensa vuoksi.

Mun on aivan pakko lainata toisen ihmisen kirjoittamaan tekstiä tähän keskusteluun koska tää on vaan niin vilpittömästi upea teksti: Tottueen torvensoittajat oovat kiivasta väkkee ne näkköö vain toisella silimäl puolison tekoset vaan eipä kohto niin nalakatuksia joka viepi voiman pois ja syäpi ommoo rakkuen määrää.

Silimän otatte pois jos kaksikin ihimiseltä joka käypi harhaan ja omat päässänne kirkastuvat ko tähet jolla pistelette tottuksia toisen niskaan ja paatte toisen ryömiin ko raato peräs. Heittäkee se ensimmäinen kiv perrään ja toinenkin niin jo on syöämmessä hyvä tahto jotta se ruppee pikkuhilijaa märkänöön ihtelläski.

Kiitos tästä alkuperäinen kirjoittaja: Naisethan juuri vaativat vastakkaista, eli naiset vaativat miehen olevan kokenut, naisillehan ei kelpaa kokematon mies ikinä. Siinä miehessä on jotain vikaa ja se on joku luuseri kun ei ole kenellekkään kelvannut. Samaa sovinismia toi on, naiset laittaa miehelle kriteerin, että miehen täytyy olla kokenut, mies laittaa naiselle kriteerin, että nainen on siveellinen. Siinä missä nainen näkee kokemattoman miehen luuserina, mies näkee todella kokeneen naisen jakorasiana.

Molemmilla on oikeus mielipiteisiinsä ja kriteereihinsä ja ne pitää vain pystyä hyväksymään, aina ei voi miellyttää kaikkia. Molemmat sukupuolet asettaa kriteereitä eikä kumpaakaan voida sanoa oikeaksi, vain kahdeksi eri näkökulmaksi ja ne pitää vain hyväksyä.

Mua ei sun paneskelut kiinnosta, joten mulle sun ei ainakaan tarvii korostaa sun paneskeluitas kun ne ei mun elämääni millään tavalla muuta, jos livenä alkaisit sitä tekemään niin ehkä vain nauraisin sulle, mutta täällä en siitä välitä. Sulla vain tuntuu olevan toi ajatusmaailma, että sä saat tehdä mitä sua huvittaa ja jos joku mies ei sitä hyväksy niin se mies on joku munaton luuseri joka "ei kestä" sun "seksuaalisuuttas" mikä on lähinnä naurettavaa.

Tää todella eksyi aiheesta joka alkoi "naapurinpojan" kritisoimisesta siitä että miten hän voi huolia ketään naista joka "nussituttanut" ittensä vaikka kenellä ja sitten pitäs tälle "naapurinpojalle" kelvata.

Se teksti vaan oli sellasta että sitä ei voinu kommentoimatta niellä. Mun ei tartte todistella mun seksuaalisuuttani eikä panemisia niin en myöskään oikeessa elämässä tee koska mun ei tartte. Toi minkä sanoin että korostan seksuaalisutta oli provosointia sellasille miehille joille se naisen seksuaalisuus on liikaa ja sit tulee näitä mielipiteitä että mitä naisen pitää olla.

Mulla ei ole tarvetta sanella sitä mitä miehen pitää olla ja näin ollen kukaan mies ei sanele mulle mitä mun pitää olla. Jokatapauksessa kaikilla ihmisillä ei ole umpinaisia käsityksiä siitä kuinka kokenut tai kokematon naisen tai miehen pitää olla ja mun on helpompi elää elämässä jossa joku pakottava oletusarvo sanele mulle mitään vaan mä voin ajatella omilla aivoilla eikä mun tartte hyväksyä seksististä tekstiä keneltäkään mieheltä niinkuin ei kenenkään miehen tartte hyväksyä seksististä tekstiä keneltäkään naiselta.

Jokainen voi itte päättää mitä hyväksyy ja mitä ei ja miten elämänsä elää. Sä myös sellaisen tilanteen missä olet todella ihastunut johonkin mieheen, mutta tää mies ei halua sua sun menneisyytes takia, alatko myös vihaamaan heti sitä miestä ja pidät sitä sovinistina vai osaatko kunnioittaa hänen vaatimuksiaan naisille? Eli onko vain sun tapas elää se oikea vai pystykö myös hyväksymään miehet jotka eivät hyväksy sun tapaas elää ja nähdä maailma, vai ovatko he jotenkin väärin eläviä ihmisiä?

Olen päättänyt että en aio suunnitella minkäänlaista vakavaa suhdetta miehen kanssa ennenkuin olen jossainmäärin tutustunut mieheen ja hänen ajatusmaailmaansa. En usko että tulen olemaan tulevaisuudessa todella ihastunut johonkin mieheen jonka katsantokanta elämään ja maailmaan on suppea ja yksinkertainen, toki on mahdollista että saatan ihastua sovinistisen miehen ulkonäköön mutta en aio antaa tunteiden mennä pidemmälle ennenkuin tiedän jotain mitä tämän miehen päässä liikkuu.

Ja minulla syvät tunteet muutenkin liittyy juuri ihmisen luonteeseen ja en usko että edes voisin olla ihastunut mieheen joka ei osaa ajatella. Mulla ei ole aikomustakaan aikoa "kunnioittaa näkemyksiä" jotka alistavat naista vaan aion löytää tasapainoisen miehen jolla ei tähän ole tarvetta. Ja mitä sä tiedät mun tavasta elää? Mun tapa elää on tavallisen sinkkunaisen tapa elää, meitä mahtuu 13 tusinaan ja suhtaudun tulevaisuuteen odottavan innokkaasti sekä luottavaisesti.

Vastauksena sun kysymykseen edelleenkin sanon mitä olen sanonut jo aiemmin että mulla ei ole tarvetta sanella toisille todellisessa elämässä että joku mies tai nainen on väärin elävä ihminen. Tästä syystä en siis halua myöskään omaan elämääni ihmistä joka sanelee mulle jotain sääntöjä.

Ja ne jotka haluaa toisille sääntöjä sanella saa sitä tehdä ja laittaa nainen sinne mihin nainen kuuluu , voi kokeilla kuinka pitkälle se sitten vaikka parisuhteessakin kantaa. Teidän kaltaiset seksistiset miehet eivät tajua sitä että on meille naisillekkin harmia kokeneista mieslutkista jotka eivät näe omaa napaansa pidemmälle ja jotka ovat turtuneita ja kykenemättömiä.

Teidän mielestä vain miehillä on oikeus kutsua naista lutkaksi ja vastaavaa oikeutta ei naisella ole. Ja teidän mielestä teillä on myös oikeus tehdä naisesta ja hänen olemuksestaan ja kaikessa hänessä päätelmä perustuen vaan yhteen asiaan: Tiedän tasavarmaksi että en halua miestä joka ajattelee yksinkertaisesti.

Jokainen voi ajatella miten lystää mutta en tosiaan omaksi miehekseni haluaisi miestä jolla ei ole kykyä nähdä asioita laajempana kokonaisuutena vaan yksinkertaisena. Voi ajatella fiksusti tai tyhmästi, simppelisti tai monimutkaisesti. Se on sitä oikeutta omaan mielipiteeseen. Sinulla on esimerkiksi oikeus olla sitä mieltä että H. Moilainen on yksi mulkku sovinisti kusipää.

En välttämättä pitäisi siitä mutta elämä on. Jos nimittelyn vapaus on tärkeää, niin sekin on teillä naisilla olemassa. Jos haluatte kutsua joitakin pelimiehiä lutkiksi, niin sitten te varmaan niin teette ei sitä kukaan estä. Jos taas haluatte että pelimiehiä on oikeasti vähemmän, niin sitten kannattaisi olla kiinnostumatta sellaisista. Totta, jokainen voi olla mitä mieltä hyvänsä ja jokainen voi ajatella vähän tai paljon.

Mutta täällä on nämä pari tyyppiä jotka julistaa meille sanomaa naisen koskemattomuudesta. Miksi vitus sä puhut monikossa täällä vastaamalla mulle? Mä en ole koskaan haukkunut naista lutkaksi enkä hauku, ja ihan samalla tavalla nainen saa haukkua miestä lutkaksi jos haluaa, itse en siihen alennu, mutta sä saat tehdä mitä sua huvittaa. Ja kyllä, mulla on oikeus laittaa tasan tarkkaan millaiset kriteerit mä haluan naiselle, eikä siihen ole kenelläkään, varsinkaan sulla, mitään oikeutta alkaa valittamaan.

Jos sä et täytä mun vaatimia kriteereitä niin voi voi, etsi joku toinen mies sillä kaikkia ei voi miellyttää. Enkä edelleenkään ymmärrä miksi sulle ottaa niin koville muiden miesten asettamat vaatimukset, ootko sä yksi näitä naisia joita aina vituttaa jos yksinkin mies vaatii jotain sellaista naiselta mitä sä et pysty täyttämään.

Eli pyrit elämään jossain prinsessamaailmassa missä jokaisen miehen pitäisi palvoa sua vain sen takia, että olet nainen ilman, että miehillä on mitään oikeutta vaatia naiselta yhtään mitään. Se on hyvä, että olet tiedostanut millaista miestä et halua, miksi sua silti vituttaa näin paljon ne "muunlaiset" ja heidän vaatimukset kerta et niihin edes haluaisi tutustua? Ei mua ota koville yhtään mikään. Olen vaan antautunut tälle aiheelle ja haluan paasata tästä aiheesta. Aihe oli siis se että tää viestiketjun aloittaja halusi sanoa että kaikki naiset jotka on paneskellu muita ennen sitä on lutkia josta musta oli vaan niin hauskaa alkaa paasaamaan.

Tiedätkö, olen niitä ihmisiä jotka pitävät omasta äänestään ja jotka saavat kicksejä siitä että joillakin ottaa koville ajatella asioita jotka ovat äärettömän yksinkertaisia. Sä oot ton aloittajan kanssa ihan selkeesti samoilla linjoilla sen asian suhteen että sä kuvittelet että mua tai muita naisia joiden itsetuntoa ei miehet sanele nappaa aivan rajattoman äärettömästi sun kriteerit ja mä saan just niistä sun kriteereistä hepulin.

Kyse ei ole siitä että mä olisin saanut sun kriteereistä hepulin vaan mä saan aina ihmisten ajatusmaailman rajoittuneisuudesta tai ton tyyppisestä sanelupolitiikasta hepulin koska mä olen sellainen ihminen että aina ärsyynyn ihmisten ajatusmaailman rajoittuneisuudesta riippumatta siitä mitä aihetta rajoittuneisuus koskee.

Olen yrittänyt vähentää näitä hepuleiden määrää mutta välillä hepuli vaan tulee ja ottaa minusta vallan. Ja kyllä, mulla on oikeus laittaa tasan tarkkaan millaiset kriteerit mä haluan sille millasesta rajoittuneisuudesta mä saan hepulin ja mikä mun mielestä on tyhmää. Ja jos mun mielestä on tyhmää rajottaa omaa ihmiskäsitystään luutuneilla siveysksäsityksillä se on minun mielestä tyhmää maailman tappiin asti.

Et tajua mitä seksismi todellisuudessa kertoo ihmisestä. Että sua kiinnostaa ja sulla ottaa koville joidenkin miesten vaatimukset. Sua jollain asteella vituttaa se ettei kaikki miehet katso hyvällä sun toimintaas ja pidä sitä "ihan ok" asiana. Sori jos rikon sun kuplas, mutta ihmisillä on erillaisia näkemyksiä elämästä ja itse en ainakaan katselisi naista joka toimii kuin moskovalainen katuhuora ja jakaa persettään jokaiselle miehelle joka sitä pyytää.

Joku toinen mies saa ottaa sen naisen, itse otan naisen jolta löytyy moraalisia rajoja. Joo, sulla on oikeus, mulla on oikeus, jokaisella on oikeus vaatia omalta kumppaniltaan mitä itseään huvittaa, siksi en ymmärräkkään tätä sun vauhkoamista täällä siitä ettei miehet saisi asettaa omia kriteereitä naiselle.

Jos mä hyväksyn sun vaatimukset, eli mies ei saa olla rajoittunut, ihan hyväksyttävä kriteeri ei siinä mitään, niin miksi sä et hyväksy mun kriteereitä ettei nainen ole jakorasia?

Miksi vain sun kriteerit pitäisi hyväksyä ja mun ei? Mistäs sä olet päätellyt sen että olen jakorasia tai että jakelen persettäni miten sattuu? Ja mistä päättelet että mä jotenkin pelkäisin rajoittuneiden miesten maailmankuvan aiheuttamia kriteerejä? Kun sanoin aiemmin "Minä olen se nainen joka lirkuttelee miehelle saadakseen munaa. Se että ne tunnistan on sen ansiosta että mulla on kokemusta jota te ette mulle sallisi koska se on vaan sanelevien miesten oikeus Ja tämä siis vain ja ainostaan näiden mieslutkien kanssa joista ei muuhun ole.

Teidän mielestä vain miehillä on tähän oikeus mutta niin ei ole. Naisilla on samat oikeudet. Jos mua huvittaa sinkkuna olla toisen sinkun kanssa sen teen ja pelisäännöt ovat selvät. Varattuihin en koske ikinä. Se että nainen tutustuu omaan seksuaalisuuteensa tai että naisella on kokemuksen kautta näkemystä siitä millaisen miehen haluaa tarkoittaa vain ja ainostaan teidän mielestä sitä että nainen on moraaliton ja jakorasia.

Teidän mielestä vain miehellä on oikeus etsiä itseään ja jos nainen niin tekee nainen on likainen. Sitten on ne naiset jotka eivät arvosta itseään ja joihin sovistipelimiesten ihqut jutut puree ja sovinistipelimies saa uuden sulan hattuunsa ja nainen on entistä käytetympi ja mies entistä kokeneempi.

Juuri nämä naiset jotka eivät arvosta itseään ovat näitten sovinistipelimiesten armoilla. Ongelmaksi perseen jakaminen todella muodostuu silloin kun nainen ei arvosta itseään ja hakee miehiltä hyväksyntää ja se kaikki on sattumanvaraista.

Minä arvostan itseäni paljon ja en tosiaankaan jakele persettäni miten sattuu vaan erittäin harkitusti ja vain silloin kun itse päätän niin ja olen iloinen kokemuksistani.

Mitä jos nainen arvostaa itseään ja tietää tasantarkkaan mitä haluaa? Ja se että tietää on jopa seurausta siitä että on kokemusta. Se tarkoittaa sinun mielestäsi yksioikoisesti sitä että nainen on moraalisesti löyhä? Haluaisin kuulla tarkemmin että miten tarkalleenottaen olen moraalisesti löyhä? En käytä ketään hyväkseni, nuoruuden kokemukset ovat opettaneet minulle paljon paljon siitä mikä minä olen.

Tajuatko mitä seksismi tarkoittaa? Tai tajuatko sitä mitä seksismi kertoo ihmisestä? Tää kohta on aina syvästi ihmetyttänyt mua enkä varmaan sitä ikinä ymmärrä koska se taitaa olla naisten logiikkaa. Antamalla niille seksiä vai mites. Mä olen monesti aikaisemminkin kuullut naisten sanovan "minä sitä miestä siinä vedätin kun sänkyyn mentii", mä en vain ymmärrä millä tavalla se nainen sitä miestä on kusettanut antamalla sille miehelle sitä mitä se mies haki.

Jos mä annan sulle 5e setelin niin voinko mä sanoa kusettaneeni sulta rahat pois? Tää nyt siis sillä poikkeuksella, että toi on joka viikottaista toimintaa. En tosiaankaan tiedä miten toimit eikä sinällään oikeastaan kiinnostakkaan, mutta on olemassa tiettyjä rajoja mitkä on ihan ok ja mitkä on ei ei. Se että nainen tutustuu omaan seksiaalisuuteen on tietenin ok asia, se että nainen panee kaikkea mikä liikkuu baareissa ei ole ok.

On olemassa seksuaalisuuteen tutustumista, esim joku vakituinen kumppani, ja on itsensä alentamista olemalla kaikkien pelimiesten hotellihelpotus. Jos sulla on koko ajan uusi kumppani se kertoo suoraan sun luonteesta sen ettet sä ole kykenevä mihinkään vakaampaan vaan sä olet joku tuuliviiri jonka on pakko saada uutta ja ihmeellistä kun mikään vanha ei kelpaa.

En mä ikinä alkaisin suhdetta rakentamaan naisen kanssa joka on luonteeltaan täysi tuuliviiri, ikinä ei tiedä koska sitä aamukahvia juodessa nainen sanoo "joo ei mua enää kiinnosta meen naapurin pertin luo".

Sä tietenkin sanot "sinkkuna oleminen on täysin eri asia", ehkä on, mutta mä en ota sitä riskiä vaan pelaan varmemman päälle ja otan suoraan naisen joka ei ole tuuliviiri jonka on pantava koko ajan uutta miestä vaan joka on kykenevä johonkin kestävempään.

Kyllä mä tiedän mitä seksismi on ja ihmettelen, jos sinäkin sen kerta tiedät, että miksi mua siitä syytät. Puhun seksismistä koska susta on vaan tosiasia joka on hyväksyttävä sellanen että "Siinä missä nainen näkee kokemattoman miehen luuserina, mies näkee todella kokeneen naisen jakorasiana.

Se on seksismiä halusit sitä tai et. Mä en ota tollasia oletuksia suoraan vastaan pureskelematta vaan päätän itse mitä hyväksyn annettuna ja mitä en. Se kusettavan miehen kusettaminen oli vaan oikeestaan kärjistys jossa mun pointti on se että miehet luulee usein että että naiset todella on niitä objeteja ja esineitä joista panomies saa sulan hattuunsa vaikka todellisuudessa ei kukaan kusettanut ketään mutta pelimies vaan luuli saaneensa sen sulan.

Se että on ollut useita kumppaneita ei automaattisesti tarkota sitä että sitten se on syy-seuras juttu siihen että nainen tai mies on tuuriviiri joka ei tiedä mitä haluaa. Mä just tossa yritin nimeenomaan selittää että tiedän erittäin tarkasti mitä haluan ja paljolti se on sen ansiota että mulla on kokemusta.

Kyllä mä jo sen verran elämää olen nähnyt että tiedän että mikä on pelimiesten hotelli helpotus ja mikä ei. Jotkut ihmiset ei lähtökohtaisesti tiedä mitä ne haluaa eivätkä ole tyytyväisiä mihinkään ja aina tarttee olla uutta ja uutta, oli se sitten mies tai mikä muukin juttu hyvänsä elämässä. Tässä on kyse laajemmasta asiasta kun yksittäisestä asiasta mitä ihminen tekee.

Se että on jossain vaiheessa elämää harrastanut suhteita tai niitä harrastaa ei tarkoita suoraan sitä että se siis kertoo ihmisestä että sille ei riitä mikään ja että se on tuuliviiri. Se voi myös ihan oikeesti tarkottaa sitä että nimenomaan siksi se ihminen nyt tietää eikä sen takia ole tuuliviiri.

Se voi kertoa myös siitä että ei ole tullut vastaan vielä sitä mitä etsii mutta todellakin sitä etsii ja että tarkoituksena on löytää vakava suhde. Se voi myös tarkoittaa sitä että ei kelpuuta ketä tahansa. Ja ei sen myöskään tarvitse tarkoittaa sitä ettää kukaan ei kelpaa.

Mä en halua ajatella mistään asiasta elämässä niin että yksi juttu tarkoittaa toista ja että syy-seuraus suhteet ovat yksinkertaisen yksinkertaisia vaan kaikessa elämässä moni asia vaikuttaa moneen asiaan eikä niin että yksi asia aina johtaa toiseen. Mutta se kokemus, onko niin että naisella sitä ei saa olla ja miehellä sitä saa olla?

Sun logiikalla pitäisi siis jokainen alkujaankin huonolta tuntuvat katsoa ja nähdä mihin se homma menee, tolla tavalla tulee vain rikkomaan itsensä kun kerta toisensa jälkeen katsot kun se viallinen ihminen joka ei ole kykenevä sitoutumaan pelleilee sulla.

Miksi mä alkaisin katsomaan olisiko joku jakorasia juuri mun kohdalla muuttanut elämäntapaansa vai ei kun voin pelata varmemman päälle? A on tietenkin se, että tää ihminen ei ole tyytyväinen mihinkään vaan pitää koko ajan saada uusia virikkeitä jolloin mitään pysyvää suhdetta ei voida rakentaa.

B on se ettei tää ihminen itsekään tiedä mitä haluaa ja siksi pitää koko ajan kokeilla uusia ihmisiä huomaten ettei tämäkään ollut hyvä. Enkä mä tälläistäkään ihmistä halua tapailla, mistä sitä tietää jos se ei munkaan kohdalla tiedä mitä haluaa ja taas mennään.

Kyllä ihmisen pitäisi oletuksena tietää vähän minkälaisista ihmisistä pitää ja minkälaisten kanssa on hyvä olla ilman, että jokaista pitää vähän kokeilla, ihan ku pikkulapsi karkkihyllyn edessä maistellen vähän jokaista makua eikä osaa päättä mitä ottais.

Mua vain ei kiinnosta miesten tekemiset kun en mä niiden kanssa halua seurustella. Eli pohjimmiltaan kun mies käyttää sanaa lutka, on tällä miehellä pohjimmiltaan vain pelko siitä että ei riitä naiselle. En puhu nyt susta vaan yleisellä tasolla. Toiset ihmiset ottaa enemmän riskejä kuin toiset.

Mä oon niitä ihmisiä jotka ottavat todennäköisesti enemmän riskejä kuin toiset. Mutta toisaalta musta tuntuu että mä olen elänyt paljon ja kaikki on mua opettanut. Luin erään artikkelin jossa kerrottiin että naisella korkea testosteronimäärä lisää riskienottamisen halukkuutta. Mä varmaankin olen sellainen nainen. Mä en vois ikinä valita helppoa elämää koska olen liian levoton siihen. Mutta todellista rakkautta etsin ja sen kun löydän tulee perhe ja se rakkaus olemaan kaikkein tärkeintä eikä mikään mene sen edelle koskaan.

Ja totta on että vähän pitää tietää mitä haluaa, mä tiedän tarkalleen mitä mä haluan ja nykysin mulla ei oikeestaan siitä syystä ole enää tarvetta etsiä itseäni mutta en tule katumaan sitä että etsin, en ikinä. Ja vielä kun puhuin kusettajien kusettamisesta niin pääasiassa seikkaulut kohdistuu kusettajiin mutta mä olen liian hyväsydäminen käyttämään ketään tarkotuksella hyväkseni ja mun sydäntä raastaisi jonkun ihmisen rikkirepiminen.

Mutta totta on että on paljon niitä "lutkia" jotka repii rikki ja on täysin ymmärrettävää niitten karttaminen. Se mitä halusin sanoa oli kuitenkin se että yhdestä asiasta ei voi vetää tyhjentäviä lopputuloksia kenestäkään ihmisestä. Ihmiset on niin monimutkaisia. Mitä mieltä oot muuten Beefcake tästä: Sun vaihtoehdot A ja B on yksinkertaisia ja oikeestaan suoranaista asioiden yksinkertaistamista.

Tarkkaa lukua ei tietenkään tarvitse, mutta alle kymmenen, kymmeniä vai satoja. Että mä en rinnasta ihmistä ja metallikoria. Mun vaihtoehdot on ne kaksi yleisintä mallia millainen ihminen on, jos sulla on c,d,e vaihtoehtoja niin kerro ihmeessä, itse uskon noihin kahteen malliin eikä mulla ole mitään syytä lähteä niitä malleja muuttamaan.

Ja kuten sanoin aina on poikkeuksia, mutta en mä rupee poikkeuksien varaan pelaamaan, sen takia en lottoakkaan. Onko miehillä jotain erityisvelvollisuuksia kertoa panojensa lukumäärää? Veikkaan että mun panojen määrä on aika keskivertotasoa.

Mua vaan vituttaa kun niin moni mies kokee eritysoikeudekseen ees kysyä tollasia asioita vaikka sillon kun tutustuu. Kuinka monesti olette kuulleet naisen kysyvän mieheltä että "niin kuinkas monta kertaa olet pannut muita naisia ennen minua"??? Kertokaa mulle mikä tekee miehelle sen eritysoikeuden tähän siveystarkastukseen jollasta naiset eivät harrasta useinkaa miehille? Mä niin haluan kuulla.

Kyllä sä kuule rinnastat naiset samalla tyylillä, et vaan tajua sitä. Nainen on joko käytetty tai käyttämätön se on joko tai etkä halua poiketa sun yhdestä kaavamaisesta ajatusmallista. Naiset vaan on niin yksinkertaisia sun mielestä, samallalailla yksinkertaisia kuin autot. Nykypäivänä on hyvin yleistä että joutuu monta kertaa kokeilemaan onneaan ja etsimään sitä oikeaa ihmistä, tai monet ihmiset etsivät kokemuksia mutta sun mielestä se vaan kertoo siitä että on huono ihminen.

Joillain miehillä on tarve rinnastaa tällaisia asioita yksinkertaisiin rinnastuksiin kuten vaikka lapseen jonka on pakko kokeilla kaikkia karkkilajeja kun ei osaa päättää ihan kuin se nainen ja lapsi karkkilaatikoiden äärellä olisi edes rinnastettavissa. Siinä ei ole mitään ihmeellistä että etsii kaltaistaan ihmistä eikä kelpuuta heti ensimmäistä, että etsii sielunkumppaniaan ja toista ei tunne vain juttelemalla tai näkemällä, se että tutustuu toiseen on heti että ahaa, se kokeilee kaikkea kun on sellainen nainen.

Se on yksinkertaista ajattelua, etkö ymmärrä sitä? Miksi on vaan vaihtoehdot A ja B? Entä jos vaihtoehto C on se että on aidosti etsinyt sopivaa kumppania, ne vaihtoehdot eivät vaan ole olleet sitä mitä etsii.

Mitä pahaa siinä on että sillätavoin oppii tuntemaan myös itseään? Tai vaihtoehto D kokeillut vaihtoehdot eivät ole olleet hyviä vaihtoehtoja, on paljastunut vasta jälkikäteen ikäviä asioita joita ei heti kättelyssä toisesta saa selville. Pitäisi vaan jäädä siihen ja olla ihmisen kanssa joka kohtelee huonosti tai pitää ei saa etsiä itseään eikä saa etsiä sopivaa kumppania muuta kuin vain pari kolme kertaa ja heti pitäs sitten osua oikeaan vaihtoehtoon ja jos niin ei ole käynyt niin on käytetty huono ihminen ja vaihtoehdot A ja B on TOTUUS.

Mut niin se vaan menee, jos ei osta arpaa ei voi voittaakkaan. Mäkään en lottoa mutta en aio sulkea vaihtoehtoja pois ja olen tarpeeksi rohkea uskaltaakseni etsiä onnea enkä pelkää tappiota koska tiedän olevani tarpeeksi vahva kestämään tappiot.

Ja se ei tarkoita sitä että äsuoraan syöksyn vaaraan, sekin sen ansiosta että kokemuksen kautta on oppinut ihmistuntemusta ja miestuntemusta jota ette sallisi. En vaan aio rajoittaa ajatusmaailmaani kaavamaisella ajattelulla ja sulkea vaihtoehtoja pois. Että sä tiedät paremmin mitä mä ajattelen naisista kuin mitä itse. En halua seurustella tälläisen naisen kanssa, kerta se nainen ei edes tiedä miksi alkaisi seurustelemaan kanssani tai olenko edes hyvä kumppani.

Yleensä se on siinä miten sitä kumppania valitsee. Edelleen tää ihminen ei tiedä mitä haluaa kun pitää aina valita väärin. Minkä takia mun pitäisi hyväksyä ihminen joka ei tunne itseään eikä tiedä mitä haluaa vaan tälläisen ihmisen pitää kokeilla kaikki läpi kunnes ehkä tietää mitä haluaa?

Ei mun tarvii panna jokaista maailman naista tietääkseni mitä haluan. Odotan samaa myös naiselta. Mä en edes tajua miksi vastaan sulle kun ei tässä juttelussa ole mitään ideaa, sulla on sun kantas ja mulla mun joten ei tässä pitäisi olla mitään ihmeellistä enää.

Kierretään vaan ympyrää koko ajan. Eletty elämän kertoo ihmisestä paljon, voisi sanoa jopa että eniten. Ajattelepa sitä asiaa sen miehen kannalta. Jos sattuu olemaan herra numero 50 niin kannattaahan siinä aluksi olla vähän varuillaan ja kattella että missä mennään. Muuten voi lohjeta aika suuria paloja sydämestä. Tuntevilla miehillä on tapana rakastua aika sataprosenttisesti. Oletko sitä mieltä että kaikesta muusta voi puhua mutta naisen seksuaalinen menneisyys on tabu. PItäs vaan niinku heti tietää, tai jos ei tiedä samalla sekunnilla niin ei tiedä mitään?

Kaikki ihmiset haluavat tuoda itsestään esiin alussa vain hyvät puolet. Mulla on valittavasti kohdalle osunut aivan uskomattomia tapauksia, esim. Ja mä kaikki muut naiset joita sosiopaatit tai muuten kieroutuneet ihmiset on pettänyt on vaan tyhmiä? Odotan samaa myös naiselta" Ei munkaan tartte panna kaikkia tietääkseni se mitä olen pannut, en kadu.

En odota toiselta automaattisesti jotain mitä olen itse vaan teen päätelmät ihmisestä monimutkaisemman analyysin perusteella. Kaikki on vaan niin selvää, kaikki on mustaa tai valkoista. Sä et edelleenkään voi tehdä lopullisia päätelmiä kenestäkään naisesta hänen kokemattomuuden tai kokeneisuuden perusteella. Se on vaan on niin ja jos et sitä tajua niin ajattelet yksinkertaisesti koska maailma ei ole mustavalkoinen, ihmiset eivät ole mustavalkoisia eikä ihmiset yksinkertaisia.

Ihmiset, tilanteet ja naiset sekä miehet ovat monimutkaisia. Ei ole tabu ei. Toisella traumaattisempaa kuin toisella.

Miksi useimmiten juuri miehet ovat niitä jotka vaikka raiskaavat tai ovat pedofiileja tai muuten puhuvat huora naisista, miksei naiset tee sitä? Otan tämän karun aiheen esille vaan selittääkseni minkätyyppisesta alistamisesta puhun vaikkei raiskaajalla ja pojalla joka puhuu lutkista paljon yhteistä olisikaan -jotain yhteistä kuitenkin on. Heti taas ajatellaan että jaahas, toi ei siis ole sinut itsensä kanssa kun ottaa tästä pulttia.

Asia ei ole niin. Otan vaan pulttia niistä miehistä jotka kokee oikeudekseen sanella näitä asioita naisile ja päättää niin röyhkeällä ja karskilla tavalla onko nainen hyvä vai huono nainen välittämättä sen enempää tutustua naiseen tai tietää naisesta mitään, ainostaan yhden asian valossa, niinkuin se yksi asia sanelisi kaiken mitä nainen on ja -edellenkään- naisilla tuota karskia tapaa puhua miehistä ei ole.

Kyllä sitä kuule kaikki pelkää kun suhteen aloittaa ja monilla naisilla on syytäkin pelätä esimerkiksi vaikka miehiä jotka ottavat yksipuoliseksi oikeudekseen päättää onko nainen hyvä vai huono nainen perustuen omiin analyyseihin joilla ei aina ole tekemistä realitodellisuuden kanssa. Tän jälkeen en jaksa enää vastata kun tää on täysin turhaa jankkaamista. Kyllä sen aika helposti huomaa onko ihminen samallatavalla ajatteleva ja maailman näkevä kuin mitä itsekin on. Mä ainakin tunnen itseni sen verran hyvin ettei mun tarvii kokeilla erillaisia naisia tajutakseni lopulta kuinka se nainen ei ollutkaan hyvä.

Mun ei tarvii tutustua sedulan pissiksiin, ei mihinkään viheraktivisteihin, ei uraohjuksiin, ei uskovaisiin, ei poliittisesti aktiivisiin ihmisiin näin esimerkkeinä. Tiedän jo heti etten ikinä voiso olla näiden ihmisten kanssa. Sä panet ketä panet ja se siitä, ei mua kiinnosta, jos sä luot päätelmäs miehistä sun tavalla niin sitten luot ei se mua kiinnosta.

Mä luon päätelmäni naisista mun tavalla eikä siihen vaikuta yhtään kenenkään ihmisen mielipide joten sun ei pitäisi myöskään sua liikuttaa millään asteella mitä sä nyt vaan näyttää tekevän. Hyväksy se ettei kaikki ihmiset ajattele kuten sä ajattelet vai onko se liian vaativaa sun aivokapasiteetille.

Päädytään suhteeseen missä se nainen sitten päättää ettei tää riitä ja lähtee taas levittelemään haarojaan kylille tilanteessa missä itse olisin jo kerennyt ihastua ja pahimmassa tapauksessa rakastua niin olisihan se aivan saatanan tyhmää aloittaa seurustelu kun selvät merkit on näkyvillä.

Tätä logiikkaa en ole ikinä ymmärtänyt varsinkin teidän naisten kohdalla jotka itkee siitä, että mies mätkii turpaan tai on häntäheikki, kyllä ne merkit on selviä jos mies on agressiivinen ja lirkuttelee baareissa naisille, ne merkit on näkyvillä jos ottaa ne vaaleanpunaiset lasit vain pois päästä ja avaa silmät.

Mutta nyt riittää, kiitos keskusteluista, tää meidän juttelu ei vain hyödytä mua enää millään asteella joten en näe syytä vastata enää tähän. Sen vaan on ihan tasan pakko olla joku käytöskaava jota toistetaan, että valitaan ne "pöksynkostuttaja", olisi pitänyt valita toisin´- oma syy. Hyväksy se ettei kaikki ihmiset ajattele kuten sä ajattelet vai onko se liian vaativaa sun aivokapasiteetille" Ensin et hyväksy toisen ihmisen ajattelutapaa ja myöhemmin hyväksyt muiden ajattelutavan?

Vähän niinkun vastaisit omaan kommenttiisi itsellesi: Ootko nyt ihan varma mistä puhut? Hyväksytkö muitten nökökulmia vai et? Ja sun selityksesi siis tyhmyydestä on se että jos valitsee huonon naisen saa katua.

Joten siis näet sun laserkatseella kaikki huonot naiset ja kierrät ne kaukaa kun olet niin hyvä ihmistuntija joka tietää kaiken toisesta ihmisestä parissa keskustelussa. Elämä on yksinkertaista, ihmiset itse tekevät siitä monimutkaista ja vaikeaa. Ton tiesin jo valmiiks. Mä teen elämästä helpompaa sen lisäksi sillä että pyrin ajattelemaan ja pyrin välttämään yksinkertaistamisia. Niin koville että ei jaksa enää. Pitääkö tuosta lopun maanisesta hihittelystä huolestua. Naisillahan tätä pelkoa ei ole, joten miehen seksikumppaneiden määrällä ei ole merkitystä.

Minä menin naimisiin elämäni miehen kanssa 20 v ja hän on kuin ritari minua kohtaan ollut jo vuosikymmeniä. Ei sen ikäinen normaalisti kehittynyt nainen ole enää lapsi, vaan on aivan hyvin kypsä äidiksi.

Minua ei olisi pystynyt kukaan nussimaan, olen itse pystynyt itseni arvottamaan ja kyllä normaalilla naisella on takaraivossa se asia, kuka on tuleva aviopuoliso eli sellainen jätkä, joka vonkaa, ei ole aviopuoliso, vaan suoraan sanoen rikollinen ja heittiö.

Jos antaa pleijerille, on huora tai lutka, kumpi vaan, valitkaa sana ihan itse. Nykyajan naiset ovat melkein kaikki lutkia ja huoria ja suustaan paskaajauhavia ämmiä.

Siis mitä ihmeellistä tossakin nyt taas on? Niinhän ne miehetkin tekee. Siis jotkut miehet ja jotkut naiset. Ei todellakaan kaikki, tai voihan sen niinkin valita nähdä, mutta tosiasia on se, että aina on muitakin. Niin, miehetkin vaihtavat ja valitsevat, joskus väärinkin, joskus oikein usein ja väärin, ja paneskelevat nuorina vähän miten sattuu. Se on ihan normaalia elämää, että jotkut etsii enemmän ja jotkut vähemmän.

Suurin osa ei kuitenkaan ketään mitenkään tietoisesti dissaa, elää vaan sillä, mitä on saanut ja miten taitaa. Suurin osa ihmisistä tekee parhaansa, vaikkei se paras aina pitkälle riittäisikään. Tunnen aika paljon ihmisiä, ja ehkä teineinä oikeasti katsellaan pahispoikia tietoisesti, ja suurin osa niistäkin on melkoisia nynneröitä näin aikuisen silmissä, mutta kyllä sitten isompana moni yrittää ihan vaan valita sen, kenestä tykkää.

Aina se ei ole hyvä vaihtoehto eikä onnistunut juttu. Ei sillä ole katsos väliä, kelpaako sille yhdelle naapurin pojalle, joka on juuttunut omaan katkeruuteensa, löytyy nimittäin ihan kunnollisia miehiä muutenkin, jotka näkee elämän elämänä, ja tietävät sitä myös itse eläneensä.

Jotka myös haluavat sitoutua vasta hieman vanhempina kun 2kymppisinä, ja jotka ovat ihan kunnollisia ja kaikkea muuta kun pahiksia. Löytyy miehiä, joitten omat valinnat naisten suhteen ovat menneet mönkään ja se oikeampi vaihtoehto löytyy vasta sitten myöhemmin. Kritisoida saa ihan vapaasti, ja katkeroituminen on jokaisen ihan oma valinta, maailma näyttäytyy juuri sellaisena kun sen haluaa nähdä.

Ei sun tarvitsekaan kelpuuttaa ketään "väärin pariutunutta", mutta älä sitten itke kun oletkin yksin. Harvalla ihmisellä on virheetön tili. Muista myös se, että suurimman dissauksen ihminen tekee itse, varo siis sitä! Ja sitä mä vielä ihmettelen että miten tämä keskivertojalmaria kyvykkäämpi tuomiopäivän pasuuna ihan oikeesti kuvittelee edustavansa koko mies sukupuolta omilla näkemyksillään.

Ei ole pelkästään naisista yksipuolinen kuva, yksipuolinen kuva on myös miehistä. Tämä on erittäin hyvä teksti, suosittelen sinulle, naapurinpoika, että luet tämän tekstin useaan kertaan. Joskus nimittäin tekstin sisäistämiseen tarvitaan useita lukukertoja että asia menee jakeluun. Siis tässä on taas yksi näitä, jotka osoittelevat ja syyllistävät muita naisia kun eivät kykene itseään pelistä katsomaan ja kohtaamaan.

Omien virheiden myöntäminen on aina tuskallisempaa. Kuitenkin, kun alkaa osoittelemaan toista, kolme sormea osoittaa itseen: P Netin keskustelupalstoilla on niin helppo linnoittautua, pitää ja puolustaa omaa "ainoaa oikeaa" maailmankuvaa, pyörittää omia kauniita kehäpäätelmiä.

Kokeile elävää elämää joskus, voisit sinäkin oppia jotakin ;. Yhdestäkään katkerasta vuodatuksesta, missä valitetaan naisten ominaisuuksista, en ole tunnistanut itseäni. Phah, pitäisi varmaan mennä johonkin sukupuolitesteihin, kun olen kuitenkin nainen. Tai sitten elän ilmeisesti eri planeetalla kuin tämän palstan vallanneet mölöttäjät.

D Naurattais jos ei itkettäis. Olen niin samaa mieltä tästä: Ehkäpä sillekkin on syy miksi näitä seinäruusumiehiä vituttaa se että jotkut pitää hauskaa ja ovat näin ollen "huonoja naisia" ja pelimiehiä ja pelkästään vain pelimiehiä, tai huonoja naisia.

Tai sitten ihmiset uraohjuksia tai uskovaisia. Kaikki vaikuttaa niin yksinkertaselta näissä teksteissä. Kyllä on elämästä jäänyt paljon muutakin käteen kun sellanen maailma mikä näillä "kunnon miehillä" on näissä kirjoituksissa ja onneksi on. Mitäpä jos Beefcace lähtisit maailmaa katsomaan, saattaisia ihmisen olemus avautua sullekkin ja näkisit ihmiset vähän laajemmassa vinkkelissä. Ei Beefcake voi mihinkään mennä, se meni naimisiin ensimmäisen naisen kanssa jota se koskaan laitto..

Tai sit se on vielä neitsyt jos ei oikeeta ole vielä löytynyt. Tai sit se on vaan just niin paska ja tuuliviiri jäkä kuin itse väittääkin, toivottavasti ei osu kenenkään kunniallisen naisen kohdalle.. Koska tässä vaiheessa kaikille tuli selväksi että sinä olet varmasti niin hyvä ihmistuntija ettei koskaan ole turhia aikaavieviä vääriä naisia kohdallesi osunut.

Sinä et varmasti ole koskaan toiminut kenenkään orgasminnälkäisen häntähannan patjana Vai menikö se niin että vain miehet voivat harrastaa seksiä siksi että seksi on hauskaa?

Naiset vain suostuvat siihen siksi että niin saa miehen.. Ylläolevan viestin on kirjoittanut joku muu kuin minä koska on paljon muitakin naisia joita kiinnostaa älylliset perusteet sille miksi jotkut miehet ottavat eritysoikeudekseen päättää kuka nainen on huono nainen ja kuka on hyvä nainen perustuen vain yksittäiseen asiaan, välittämättä mistään muista asianhaaroista ja tutustumatta naiseen ja että "ylhäältä annettu fakta joka pitää vaan hyväksyä" on se että "Siinä missä nainen näkee kokemattoman miehen luuserina, mies näkee todella kokeneen naisen jakorasiana.

Tajuatteko muuten miksi Audi miehestä on noussut kohu? Varmaan ihmettelette että miksi ihmeessä siitä tollanen kohu on noussut ja "taitaa olla feministit asialla". Kuvitelkaa ittenne johonki lehtiartikkeliin puhumaan siitä "kuinka etsitte vain siveitä naisia joita ei ole moni mies käyttänyt".

Vaikkette sanoisi sitä julkisesti olisitteko kuitenkin mielestänne oikeassa päättäessännne yksiselitteisesti onko nainen hyvä vai huono nainen perustuen vain siihen onko hän kokenut vai ei ennen sinua? Kyl mun täytyy sanoa että ei oo vaan sukupuoliroolit auennut teille. Miehellä jolla on hyvä miehinen itsetunto voi nauttia naisen oikeudesta olla nainen eikä koe aiempia kokemuksia tai naiseutta uhkana.

On jotenkin aivan kaaliin mahtumaton ajatus se että kokemukset voivat olla myös naiseutta edesauttanut asia eikä sitä vähentänyt asia. Kyllä tässä loppupeleissä on kyse vaan miehen seksuaalisesta itsetunnosta tai siitä että sitä ei ole.

Tais mennä taas liian monimutkaisesti vai mitä Beefcake ja viestiketjun aloittaja? Aloittajan kysymys on ikivihreä.

Aamuset Kaupunkimedia Lue ilmaiseksi! Terve potilas Lue ilmaiseksi! Pääkaupunkiseudun Autouutiset Lue ilmaiseksi! Roihuvuoren kylälehti Lue ilmaiseksi! Avun Maailma Lue ilmaiseksi! Helsingin Uutiset kehäpainos Lue ilmaiseksi! Helsingin Uutiset metropainos Lue ilmaiseksi!

Ammatti- ja järjestölehdet Asuminen, rakentaminen ja puutarhanhoito Autot ja moottoriajoneuvot Metsästys, kalastus, aseet 7.

...

En näe mitään eroa sukupuolissa tämän asian suhteen. No, nyt ymmärrän miksi reagoit, se on ihan luontevaa tuolla taustalla. En tee sitä mitä teen siksi että olisin oikeasti sovinisti ja kokisin tarpeelliseksi jotenkin ohjata naisia. Itseasiassa asia on juuri päinvastoin, tarvitsen tätä karikatyyriä ymmärtääkseni maailmaa jossa en edusta sitä mitä monet ovat ja toisaalta ihan huomionkipeydestäkin.

Sitä on jaossa kovin kitsaalti. Toivon että olet saanut tästä jotain, itseasiassa olen jo hetken ihaillut sitä kuinka pitkäjänteisesti ja voimakkaasti reagoit. Taidat olla aika liiankin haastava nainen oikeassa elämässä monien miesten mielestä?

Usein konfliktissa miehisyyden kanssa jne? Ei ole tarvetta sille, huomasin jo virheeni. Lutkaksi en sinua sanoisi, taistelijaksi ennemminkin. Jokainen voi itse päättää kuinka avoimesti ottaa toisen ihmisen vastaan elämässään ja antaako tilaa toiselle todella olla sellainen kuin on ja kunnioittaako toista ja jokainen voi itse päättää miten toista kohtelee ja kuinka toiseen ihmiseen asennoituu.

On totta että biologisesti ja sitä kautta myös seksuaalisesti mies oikeastikin on se ohjaava osapuoli tavallaan.

Mutta tässä asiassa sana tavallaan onkin se kaikkein olennaisin asia. Nainen on "heikompi astia" ja siksi miehen pitää pystyä "ohjamaan" naista rakkaudella ja hellyydellä, ei sovistisella kontrollilla. Tässä päästään sitten miehuuden käsitteeseen. Mikä on miehutta tai mikä on naiseutta?

Ehkä sinä olet teksteissäsi yrittänyt selittää naiseudesta jotain. Minä olen selittänyt teksteissäni miehuudesta jotain. Miehuus liittyy itsetuntoon ja toisen huomioimiseen. Ihan samallatavalla kuin naiseus liittyy itsetuntoon ja toisen huomioimiseen.

Sekä miehellä tai naisella voi olla huono itsetunto sen vuoksi käyttäytyy tietyllä tavalla ja ei huomioi toista osapuolta ja ollaan ongelmissa. Mutta liittyy miehuuteen tai naiseuteen paljon muutakin, kuten ajatusmaailma. Ja olet oikeassa, olen haastava.

Etsin hyvin voimakasluonteista miestä joka näyttää kaapin paikan mutta ei ole sovisti vaan mies. Minulle miehen voimakkuus on henkistä voimakkuutta, nöyryyttää, arvoja, itsetuntoa, henkistä kypsyyttä ja empatiakykyä. Luonteeni on ollut voimakas lapsesta asti enkä muutu, tiedän sen tässä iässä.

Tiedän sen että minulle ei kovin pehmeäluonteinen mies sovi. En kuitenkaan ole mikään pirttihirmu vaan hyvinkin pehmeä ulospäin ja useimmissa tilanteissa. Uskon että aika moni meidän ikäinen sinkku vaatii melkein mahdottomia tulevalta kumppaniltaan. Koitin vastata mutta merkkiä tuli täyteen ja sitten teksti hukkuikin sählätessä.

Haluatko jatkaa sähköpostin puolella, siellä ei ole merkkirajoituksia? Kirjoita vaan tässä kun en viitsi tähän keskustelupalstalle julkaista sähköpostiosoitettani: Miksi jotkut kriteerit on muka hyväksyttäviä ja jotkut ei, jokainen ihmisen elämässä tekemä valinta kertoo ihmisen sisimmästä ja sen luonteesta jotain eikä kaikki asiat miellytä jokaista. Ihmettelen vain miksi mies ei saisi vaatia naiselta siveyttä, onko se muka jotain sovinismia sun mielestä jos asettaa kriteereitä kumppanilleen?

Jokainen voi asettaa elämälleen, suhteelleen ja ajatustavalleen ihan mitä esteitä vaan haluaa asettaa. Mun pointti on edelleen ainoastaan vaan se että mikäli haluaa ajatella pitää pyrkiä näitä ajattelun esteitä purkamaan ja pyrkiä yksinkertaisten syy-seuraus suhteiden sijaan näkemään että asiat ovat todella monen tekijän summa eikä niin että vain yksi asia johtaa toiseen aina ja ikuisesti.

Edelleen sanon että on munapirkkoja ja itsekkäitä ihmisiä vaikka kuinka paljon, sitä en ole missään vaiheessa kieltänyt. Mutta se että haluaa nähdä ihmiset tai asiat vain yhden asian valossa, se on ainoastaan rajoittunutta ajattelua. Kuinka asetat näitä kriteerejä kumppanillesi? Teetkö siveystarkastuksen tai vähän niinkuin tutkisit jotain lihapakettia, onko sinulle kelvollinen?

Olisiko sinusta Beefcake ihan tavanomaista käytöstä naiselta että hän odottaisi mieheltä täydellistä kokemattomuutta naisten suhteen? Eli siis mies ei olisi saanut olla seksuaalisessa kanssakäymisissä kovinkaan paljoa muitten naisten kanssa ennen kuin on tavannut tämän naisen vaan miehen olisi siis pitänyt olla siveä? No, onko sinusta sovinismia olettaa että miehillä on näissä asioissa eritysoikeuksia joita naisilla ei ole?

Minä ainakin haluan korostaa omaa seksuaalisuuttani jotta dissaan ne miehet jotka eivät naisen seksuaalisuutta kestä oman henkisen pienimunaisuutensa vuoksi. Mun on aivan pakko lainata toisen ihmisen kirjoittamaan tekstiä tähän keskusteluun koska tää on vaan niin vilpittömästi upea teksti: Tottueen torvensoittajat oovat kiivasta väkkee ne näkköö vain toisella silimäl puolison tekoset vaan eipä kohto niin nalakatuksia joka viepi voiman pois ja syäpi ommoo rakkuen määrää.

Silimän otatte pois jos kaksikin ihimiseltä joka käypi harhaan ja omat päässänne kirkastuvat ko tähet jolla pistelette tottuksia toisen niskaan ja paatte toisen ryömiin ko raato peräs. Heittäkee se ensimmäinen kiv perrään ja toinenkin niin jo on syöämmessä hyvä tahto jotta se ruppee pikkuhilijaa märkänöön ihtelläski.

Kiitos tästä alkuperäinen kirjoittaja: Naisethan juuri vaativat vastakkaista, eli naiset vaativat miehen olevan kokenut, naisillehan ei kelpaa kokematon mies ikinä. Siinä miehessä on jotain vikaa ja se on joku luuseri kun ei ole kenellekkään kelvannut. Samaa sovinismia toi on, naiset laittaa miehelle kriteerin, että miehen täytyy olla kokenut, mies laittaa naiselle kriteerin, että nainen on siveellinen.

Siinä missä nainen näkee kokemattoman miehen luuserina, mies näkee todella kokeneen naisen jakorasiana. Molemmilla on oikeus mielipiteisiinsä ja kriteereihinsä ja ne pitää vain pystyä hyväksymään, aina ei voi miellyttää kaikkia. Molemmat sukupuolet asettaa kriteereitä eikä kumpaakaan voida sanoa oikeaksi, vain kahdeksi eri näkökulmaksi ja ne pitää vain hyväksyä.

Mua ei sun paneskelut kiinnosta, joten mulle sun ei ainakaan tarvii korostaa sun paneskeluitas kun ne ei mun elämääni millään tavalla muuta, jos livenä alkaisit sitä tekemään niin ehkä vain nauraisin sulle, mutta täällä en siitä välitä.

Sulla vain tuntuu olevan toi ajatusmaailma, että sä saat tehdä mitä sua huvittaa ja jos joku mies ei sitä hyväksy niin se mies on joku munaton luuseri joka "ei kestä" sun "seksuaalisuuttas" mikä on lähinnä naurettavaa. Tää todella eksyi aiheesta joka alkoi "naapurinpojan" kritisoimisesta siitä että miten hän voi huolia ketään naista joka "nussituttanut" ittensä vaikka kenellä ja sitten pitäs tälle "naapurinpojalle" kelvata.

Se teksti vaan oli sellasta että sitä ei voinu kommentoimatta niellä. Mun ei tartte todistella mun seksuaalisuuttani eikä panemisia niin en myöskään oikeessa elämässä tee koska mun ei tartte. Toi minkä sanoin että korostan seksuaalisutta oli provosointia sellasille miehille joille se naisen seksuaalisuus on liikaa ja sit tulee näitä mielipiteitä että mitä naisen pitää olla.

Mulla ei ole tarvetta sanella sitä mitä miehen pitää olla ja näin ollen kukaan mies ei sanele mulle mitä mun pitää olla. Jokatapauksessa kaikilla ihmisillä ei ole umpinaisia käsityksiä siitä kuinka kokenut tai kokematon naisen tai miehen pitää olla ja mun on helpompi elää elämässä jossa joku pakottava oletusarvo sanele mulle mitään vaan mä voin ajatella omilla aivoilla eikä mun tartte hyväksyä seksististä tekstiä keneltäkään mieheltä niinkuin ei kenenkään miehen tartte hyväksyä seksististä tekstiä keneltäkään naiselta.

Jokainen voi itte päättää mitä hyväksyy ja mitä ei ja miten elämänsä elää. Sä myös sellaisen tilanteen missä olet todella ihastunut johonkin mieheen, mutta tää mies ei halua sua sun menneisyytes takia, alatko myös vihaamaan heti sitä miestä ja pidät sitä sovinistina vai osaatko kunnioittaa hänen vaatimuksiaan naisille?

Eli onko vain sun tapas elää se oikea vai pystykö myös hyväksymään miehet jotka eivät hyväksy sun tapaas elää ja nähdä maailma, vai ovatko he jotenkin väärin eläviä ihmisiä? Olen päättänyt että en aio suunnitella minkäänlaista vakavaa suhdetta miehen kanssa ennenkuin olen jossainmäärin tutustunut mieheen ja hänen ajatusmaailmaansa.

En usko että tulen olemaan tulevaisuudessa todella ihastunut johonkin mieheen jonka katsantokanta elämään ja maailmaan on suppea ja yksinkertainen, toki on mahdollista että saatan ihastua sovinistisen miehen ulkonäköön mutta en aio antaa tunteiden mennä pidemmälle ennenkuin tiedän jotain mitä tämän miehen päässä liikkuu. Ja minulla syvät tunteet muutenkin liittyy juuri ihmisen luonteeseen ja en usko että edes voisin olla ihastunut mieheen joka ei osaa ajatella.

Mulla ei ole aikomustakaan aikoa "kunnioittaa näkemyksiä" jotka alistavat naista vaan aion löytää tasapainoisen miehen jolla ei tähän ole tarvetta. Ja mitä sä tiedät mun tavasta elää? Mun tapa elää on tavallisen sinkkunaisen tapa elää, meitä mahtuu 13 tusinaan ja suhtaudun tulevaisuuteen odottavan innokkaasti sekä luottavaisesti.

Vastauksena sun kysymykseen edelleenkin sanon mitä olen sanonut jo aiemmin että mulla ei ole tarvetta sanella toisille todellisessa elämässä että joku mies tai nainen on väärin elävä ihminen. Tästä syystä en siis halua myöskään omaan elämääni ihmistä joka sanelee mulle jotain sääntöjä. Ja ne jotka haluaa toisille sääntöjä sanella saa sitä tehdä ja laittaa nainen sinne mihin nainen kuuluu , voi kokeilla kuinka pitkälle se sitten vaikka parisuhteessakin kantaa.

Teidän kaltaiset seksistiset miehet eivät tajua sitä että on meille naisillekkin harmia kokeneista mieslutkista jotka eivät näe omaa napaansa pidemmälle ja jotka ovat turtuneita ja kykenemättömiä. Teidän mielestä vain miehillä on oikeus kutsua naista lutkaksi ja vastaavaa oikeutta ei naisella ole.

Ja teidän mielestä teillä on myös oikeus tehdä naisesta ja hänen olemuksestaan ja kaikessa hänessä päätelmä perustuen vaan yhteen asiaan: Tiedän tasavarmaksi että en halua miestä joka ajattelee yksinkertaisesti. Jokainen voi ajatella miten lystää mutta en tosiaan omaksi miehekseni haluaisi miestä jolla ei ole kykyä nähdä asioita laajempana kokonaisuutena vaan yksinkertaisena.

Voi ajatella fiksusti tai tyhmästi, simppelisti tai monimutkaisesti. Se on sitä oikeutta omaan mielipiteeseen. Sinulla on esimerkiksi oikeus olla sitä mieltä että H. Moilainen on yksi mulkku sovinisti kusipää. En välttämättä pitäisi siitä mutta elämä on. Jos nimittelyn vapaus on tärkeää, niin sekin on teillä naisilla olemassa. Jos haluatte kutsua joitakin pelimiehiä lutkiksi, niin sitten te varmaan niin teette ei sitä kukaan estä.

Jos taas haluatte että pelimiehiä on oikeasti vähemmän, niin sitten kannattaisi olla kiinnostumatta sellaisista. Totta, jokainen voi olla mitä mieltä hyvänsä ja jokainen voi ajatella vähän tai paljon. Mutta täällä on nämä pari tyyppiä jotka julistaa meille sanomaa naisen koskemattomuudesta.

Miksi vitus sä puhut monikossa täällä vastaamalla mulle? Mä en ole koskaan haukkunut naista lutkaksi enkä hauku, ja ihan samalla tavalla nainen saa haukkua miestä lutkaksi jos haluaa, itse en siihen alennu, mutta sä saat tehdä mitä sua huvittaa. Ja kyllä, mulla on oikeus laittaa tasan tarkkaan millaiset kriteerit mä haluan naiselle, eikä siihen ole kenelläkään, varsinkaan sulla, mitään oikeutta alkaa valittamaan.

Jos sä et täytä mun vaatimia kriteereitä niin voi voi, etsi joku toinen mies sillä kaikkia ei voi miellyttää. Enkä edelleenkään ymmärrä miksi sulle ottaa niin koville muiden miesten asettamat vaatimukset, ootko sä yksi näitä naisia joita aina vituttaa jos yksinkin mies vaatii jotain sellaista naiselta mitä sä et pysty täyttämään.

Eli pyrit elämään jossain prinsessamaailmassa missä jokaisen miehen pitäisi palvoa sua vain sen takia, että olet nainen ilman, että miehillä on mitään oikeutta vaatia naiselta yhtään mitään. Se on hyvä, että olet tiedostanut millaista miestä et halua, miksi sua silti vituttaa näin paljon ne "muunlaiset" ja heidän vaatimukset kerta et niihin edes haluaisi tutustua?

Ei mua ota koville yhtään mikään. Olen vaan antautunut tälle aiheelle ja haluan paasata tästä aiheesta.

Aihe oli siis se että tää viestiketjun aloittaja halusi sanoa että kaikki naiset jotka on paneskellu muita ennen sitä on lutkia josta musta oli vaan niin hauskaa alkaa paasaamaan. Tiedätkö, olen niitä ihmisiä jotka pitävät omasta äänestään ja jotka saavat kicksejä siitä että joillakin ottaa koville ajatella asioita jotka ovat äärettömän yksinkertaisia. Sä oot ton aloittajan kanssa ihan selkeesti samoilla linjoilla sen asian suhteen että sä kuvittelet että mua tai muita naisia joiden itsetuntoa ei miehet sanele nappaa aivan rajattoman äärettömästi sun kriteerit ja mä saan just niistä sun kriteereistä hepulin.

Kyse ei ole siitä että mä olisin saanut sun kriteereistä hepulin vaan mä saan aina ihmisten ajatusmaailman rajoittuneisuudesta tai ton tyyppisestä sanelupolitiikasta hepulin koska mä olen sellainen ihminen että aina ärsyynyn ihmisten ajatusmaailman rajoittuneisuudesta riippumatta siitä mitä aihetta rajoittuneisuus koskee. Olen yrittänyt vähentää näitä hepuleiden määrää mutta välillä hepuli vaan tulee ja ottaa minusta vallan.

Ja kyllä, mulla on oikeus laittaa tasan tarkkaan millaiset kriteerit mä haluan sille millasesta rajoittuneisuudesta mä saan hepulin ja mikä mun mielestä on tyhmää.

Ja jos mun mielestä on tyhmää rajottaa omaa ihmiskäsitystään luutuneilla siveysksäsityksillä se on minun mielestä tyhmää maailman tappiin asti. Et tajua mitä seksismi todellisuudessa kertoo ihmisestä. Että sua kiinnostaa ja sulla ottaa koville joidenkin miesten vaatimukset.

Sua jollain asteella vituttaa se ettei kaikki miehet katso hyvällä sun toimintaas ja pidä sitä "ihan ok" asiana. Sori jos rikon sun kuplas, mutta ihmisillä on erillaisia näkemyksiä elämästä ja itse en ainakaan katselisi naista joka toimii kuin moskovalainen katuhuora ja jakaa persettään jokaiselle miehelle joka sitä pyytää. Joku toinen mies saa ottaa sen naisen, itse otan naisen jolta löytyy moraalisia rajoja. Joo, sulla on oikeus, mulla on oikeus, jokaisella on oikeus vaatia omalta kumppaniltaan mitä itseään huvittaa, siksi en ymmärräkkään tätä sun vauhkoamista täällä siitä ettei miehet saisi asettaa omia kriteereitä naiselle.

Jos mä hyväksyn sun vaatimukset, eli mies ei saa olla rajoittunut, ihan hyväksyttävä kriteeri ei siinä mitään, niin miksi sä et hyväksy mun kriteereitä ettei nainen ole jakorasia? Miksi vain sun kriteerit pitäisi hyväksyä ja mun ei?

Mistäs sä olet päätellyt sen että olen jakorasia tai että jakelen persettäni miten sattuu? Ja mistä päättelet että mä jotenkin pelkäisin rajoittuneiden miesten maailmankuvan aiheuttamia kriteerejä?

Kun sanoin aiemmin "Minä olen se nainen joka lirkuttelee miehelle saadakseen munaa. Se että ne tunnistan on sen ansiosta että mulla on kokemusta jota te ette mulle sallisi koska se on vaan sanelevien miesten oikeus Ja tämä siis vain ja ainostaan näiden mieslutkien kanssa joista ei muuhun ole.

Teidän mielestä vain miehillä on tähän oikeus mutta niin ei ole. Naisilla on samat oikeudet. Jos mua huvittaa sinkkuna olla toisen sinkun kanssa sen teen ja pelisäännöt ovat selvät. Varattuihin en koske ikinä. Se että nainen tutustuu omaan seksuaalisuuteensa tai että naisella on kokemuksen kautta näkemystä siitä millaisen miehen haluaa tarkoittaa vain ja ainostaan teidän mielestä sitä että nainen on moraaliton ja jakorasia.

Teidän mielestä vain miehellä on oikeus etsiä itseään ja jos nainen niin tekee nainen on likainen. Sitten on ne naiset jotka eivät arvosta itseään ja joihin sovistipelimiesten ihqut jutut puree ja sovinistipelimies saa uuden sulan hattuunsa ja nainen on entistä käytetympi ja mies entistä kokeneempi. Juuri nämä naiset jotka eivät arvosta itseään ovat näitten sovinistipelimiesten armoilla.

Ongelmaksi perseen jakaminen todella muodostuu silloin kun nainen ei arvosta itseään ja hakee miehiltä hyväksyntää ja se kaikki on sattumanvaraista. Minä arvostan itseäni paljon ja en tosiaankaan jakele persettäni miten sattuu vaan erittäin harkitusti ja vain silloin kun itse päätän niin ja olen iloinen kokemuksistani.

Mitä jos nainen arvostaa itseään ja tietää tasantarkkaan mitä haluaa? Ja se että tietää on jopa seurausta siitä että on kokemusta. Se tarkoittaa sinun mielestäsi yksioikoisesti sitä että nainen on moraalisesti löyhä?

Haluaisin kuulla tarkemmin että miten tarkalleenottaen olen moraalisesti löyhä? En käytä ketään hyväkseni, nuoruuden kokemukset ovat opettaneet minulle paljon paljon siitä mikä minä olen. Tajuatko mitä seksismi tarkoittaa? Tai tajuatko sitä mitä seksismi kertoo ihmisestä? Tää kohta on aina syvästi ihmetyttänyt mua enkä varmaan sitä ikinä ymmärrä koska se taitaa olla naisten logiikkaa.

Antamalla niille seksiä vai mites. Mä olen monesti aikaisemminkin kuullut naisten sanovan "minä sitä miestä siinä vedätin kun sänkyyn mentii", mä en vain ymmärrä millä tavalla se nainen sitä miestä on kusettanut antamalla sille miehelle sitä mitä se mies haki. Jos mä annan sulle 5e setelin niin voinko mä sanoa kusettaneeni sulta rahat pois?

Tää nyt siis sillä poikkeuksella, että toi on joka viikottaista toimintaa. En tosiaankaan tiedä miten toimit eikä sinällään oikeastaan kiinnostakkaan, mutta on olemassa tiettyjä rajoja mitkä on ihan ok ja mitkä on ei ei. Se että nainen tutustuu omaan seksiaalisuuteen on tietenin ok asia, se että nainen panee kaikkea mikä liikkuu baareissa ei ole ok. On olemassa seksuaalisuuteen tutustumista, esim joku vakituinen kumppani, ja on itsensä alentamista olemalla kaikkien pelimiesten hotellihelpotus.

Jos sulla on koko ajan uusi kumppani se kertoo suoraan sun luonteesta sen ettet sä ole kykenevä mihinkään vakaampaan vaan sä olet joku tuuliviiri jonka on pakko saada uutta ja ihmeellistä kun mikään vanha ei kelpaa. En mä ikinä alkaisin suhdetta rakentamaan naisen kanssa joka on luonteeltaan täysi tuuliviiri, ikinä ei tiedä koska sitä aamukahvia juodessa nainen sanoo "joo ei mua enää kiinnosta meen naapurin pertin luo". Sä tietenkin sanot "sinkkuna oleminen on täysin eri asia", ehkä on, mutta mä en ota sitä riskiä vaan pelaan varmemman päälle ja otan suoraan naisen joka ei ole tuuliviiri jonka on pantava koko ajan uutta miestä vaan joka on kykenevä johonkin kestävempään.

Kyllä mä tiedän mitä seksismi on ja ihmettelen, jos sinäkin sen kerta tiedät, että miksi mua siitä syytät. Puhun seksismistä koska susta on vaan tosiasia joka on hyväksyttävä sellanen että "Siinä missä nainen näkee kokemattoman miehen luuserina, mies näkee todella kokeneen naisen jakorasiana.

Se on seksismiä halusit sitä tai et. Mä en ota tollasia oletuksia suoraan vastaan pureskelematta vaan päätän itse mitä hyväksyn annettuna ja mitä en.

Se kusettavan miehen kusettaminen oli vaan oikeestaan kärjistys jossa mun pointti on se että miehet luulee usein että että naiset todella on niitä objeteja ja esineitä joista panomies saa sulan hattuunsa vaikka todellisuudessa ei kukaan kusettanut ketään mutta pelimies vaan luuli saaneensa sen sulan.

Se että on ollut useita kumppaneita ei automaattisesti tarkota sitä että sitten se on syy-seuras juttu siihen että nainen tai mies on tuuriviiri joka ei tiedä mitä haluaa. Mä just tossa yritin nimeenomaan selittää että tiedän erittäin tarkasti mitä haluan ja paljolti se on sen ansiota että mulla on kokemusta. Kyllä mä jo sen verran elämää olen nähnyt että tiedän että mikä on pelimiesten hotelli helpotus ja mikä ei. Jotkut ihmiset ei lähtökohtaisesti tiedä mitä ne haluaa eivätkä ole tyytyväisiä mihinkään ja aina tarttee olla uutta ja uutta, oli se sitten mies tai mikä muukin juttu hyvänsä elämässä.

Tässä on kyse laajemmasta asiasta kun yksittäisestä asiasta mitä ihminen tekee. Se että on jossain vaiheessa elämää harrastanut suhteita tai niitä harrastaa ei tarkoita suoraan sitä että se siis kertoo ihmisestä että sille ei riitä mikään ja että se on tuuliviiri.

Se voi myös ihan oikeesti tarkottaa sitä että nimenomaan siksi se ihminen nyt tietää eikä sen takia ole tuuliviiri. Se voi kertoa myös siitä että ei ole tullut vastaan vielä sitä mitä etsii mutta todellakin sitä etsii ja että tarkoituksena on löytää vakava suhde.

Se voi myös tarkoittaa sitä että ei kelpuuta ketä tahansa. Ja ei sen myöskään tarvitse tarkoittaa sitä ettää kukaan ei kelpaa. Mä en halua ajatella mistään asiasta elämässä niin että yksi juttu tarkoittaa toista ja että syy-seuraus suhteet ovat yksinkertaisen yksinkertaisia vaan kaikessa elämässä moni asia vaikuttaa moneen asiaan eikä niin että yksi asia aina johtaa toiseen. Mutta se kokemus, onko niin että naisella sitä ei saa olla ja miehellä sitä saa olla?

Sun logiikalla pitäisi siis jokainen alkujaankin huonolta tuntuvat katsoa ja nähdä mihin se homma menee, tolla tavalla tulee vain rikkomaan itsensä kun kerta toisensa jälkeen katsot kun se viallinen ihminen joka ei ole kykenevä sitoutumaan pelleilee sulla.

Miksi mä alkaisin katsomaan olisiko joku jakorasia juuri mun kohdalla muuttanut elämäntapaansa vai ei kun voin pelata varmemman päälle? A on tietenkin se, että tää ihminen ei ole tyytyväinen mihinkään vaan pitää koko ajan saada uusia virikkeitä jolloin mitään pysyvää suhdetta ei voida rakentaa. B on se ettei tää ihminen itsekään tiedä mitä haluaa ja siksi pitää koko ajan kokeilla uusia ihmisiä huomaten ettei tämäkään ollut hyvä.

Enkä mä tälläistäkään ihmistä halua tapailla, mistä sitä tietää jos se ei munkaan kohdalla tiedä mitä haluaa ja taas mennään. Kyllä ihmisen pitäisi oletuksena tietää vähän minkälaisista ihmisistä pitää ja minkälaisten kanssa on hyvä olla ilman, että jokaista pitää vähän kokeilla, ihan ku pikkulapsi karkkihyllyn edessä maistellen vähän jokaista makua eikä osaa päättä mitä ottais. Mua vain ei kiinnosta miesten tekemiset kun en mä niiden kanssa halua seurustella. Eli pohjimmiltaan kun mies käyttää sanaa lutka, on tällä miehellä pohjimmiltaan vain pelko siitä että ei riitä naiselle.

En puhu nyt susta vaan yleisellä tasolla. Toiset ihmiset ottaa enemmän riskejä kuin toiset. Mä oon niitä ihmisiä jotka ottavat todennäköisesti enemmän riskejä kuin toiset. Mutta toisaalta musta tuntuu että mä olen elänyt paljon ja kaikki on mua opettanut. Luin erään artikkelin jossa kerrottiin että naisella korkea testosteronimäärä lisää riskienottamisen halukkuutta. Mä varmaankin olen sellainen nainen. Mä en vois ikinä valita helppoa elämää koska olen liian levoton siihen.

Mutta todellista rakkautta etsin ja sen kun löydän tulee perhe ja se rakkaus olemaan kaikkein tärkeintä eikä mikään mene sen edelle koskaan. Ja totta on että vähän pitää tietää mitä haluaa, mä tiedän tarkalleen mitä mä haluan ja nykysin mulla ei oikeestaan siitä syystä ole enää tarvetta etsiä itseäni mutta en tule katumaan sitä että etsin, en ikinä. Ja vielä kun puhuin kusettajien kusettamisesta niin pääasiassa seikkaulut kohdistuu kusettajiin mutta mä olen liian hyväsydäminen käyttämään ketään tarkotuksella hyväkseni ja mun sydäntä raastaisi jonkun ihmisen rikkirepiminen.

Mutta totta on että on paljon niitä "lutkia" jotka repii rikki ja on täysin ymmärrettävää niitten karttaminen. Se mitä halusin sanoa oli kuitenkin se että yhdestä asiasta ei voi vetää tyhjentäviä lopputuloksia kenestäkään ihmisestä. Ihmiset on niin monimutkaisia. Mitä mieltä oot muuten Beefcake tästä: Sun vaihtoehdot A ja B on yksinkertaisia ja oikeestaan suoranaista asioiden yksinkertaistamista. Tarkkaa lukua ei tietenkään tarvitse, mutta alle kymmenen, kymmeniä vai satoja.

Että mä en rinnasta ihmistä ja metallikoria. Mun vaihtoehdot on ne kaksi yleisintä mallia millainen ihminen on, jos sulla on c,d,e vaihtoehtoja niin kerro ihmeessä, itse uskon noihin kahteen malliin eikä mulla ole mitään syytä lähteä niitä malleja muuttamaan.

Ja kuten sanoin aina on poikkeuksia, mutta en mä rupee poikkeuksien varaan pelaamaan, sen takia en lottoakkaan. Onko miehillä jotain erityisvelvollisuuksia kertoa panojensa lukumäärää? Veikkaan että mun panojen määrä on aika keskivertotasoa. Mua vaan vituttaa kun niin moni mies kokee eritysoikeudekseen ees kysyä tollasia asioita vaikka sillon kun tutustuu.

Kuinka monesti olette kuulleet naisen kysyvän mieheltä että "niin kuinkas monta kertaa olet pannut muita naisia ennen minua"??? Kertokaa mulle mikä tekee miehelle sen eritysoikeuden tähän siveystarkastukseen jollasta naiset eivät harrasta useinkaa miehille? Mä niin haluan kuulla. Kyllä sä kuule rinnastat naiset samalla tyylillä, et vaan tajua sitä.

Nainen on joko käytetty tai käyttämätön se on joko tai etkä halua poiketa sun yhdestä kaavamaisesta ajatusmallista. Naiset vaan on niin yksinkertaisia sun mielestä, samallalailla yksinkertaisia kuin autot. Nykypäivänä on hyvin yleistä että joutuu monta kertaa kokeilemaan onneaan ja etsimään sitä oikeaa ihmistä, tai monet ihmiset etsivät kokemuksia mutta sun mielestä se vaan kertoo siitä että on huono ihminen. Joillain miehillä on tarve rinnastaa tällaisia asioita yksinkertaisiin rinnastuksiin kuten vaikka lapseen jonka on pakko kokeilla kaikkia karkkilajeja kun ei osaa päättää ihan kuin se nainen ja lapsi karkkilaatikoiden äärellä olisi edes rinnastettavissa.

Siinä ei ole mitään ihmeellistä että etsii kaltaistaan ihmistä eikä kelpuuta heti ensimmäistä, että etsii sielunkumppaniaan ja toista ei tunne vain juttelemalla tai näkemällä, se että tutustuu toiseen on heti että ahaa, se kokeilee kaikkea kun on sellainen nainen. Se on yksinkertaista ajattelua, etkö ymmärrä sitä? Miksi on vaan vaihtoehdot A ja B? Entä jos vaihtoehto C on se että on aidosti etsinyt sopivaa kumppania, ne vaihtoehdot eivät vaan ole olleet sitä mitä etsii.

Mitä pahaa siinä on että sillätavoin oppii tuntemaan myös itseään? Tai vaihtoehto D kokeillut vaihtoehdot eivät ole olleet hyviä vaihtoehtoja, on paljastunut vasta jälkikäteen ikäviä asioita joita ei heti kättelyssä toisesta saa selville. Pitäisi vaan jäädä siihen ja olla ihmisen kanssa joka kohtelee huonosti tai pitää ei saa etsiä itseään eikä saa etsiä sopivaa kumppania muuta kuin vain pari kolme kertaa ja heti pitäs sitten osua oikeaan vaihtoehtoon ja jos niin ei ole käynyt niin on käytetty huono ihminen ja vaihtoehdot A ja B on TOTUUS.

Mut niin se vaan menee, jos ei osta arpaa ei voi voittaakkaan. Mäkään en lottoa mutta en aio sulkea vaihtoehtoja pois ja olen tarpeeksi rohkea uskaltaakseni etsiä onnea enkä pelkää tappiota koska tiedän olevani tarpeeksi vahva kestämään tappiot. Ja se ei tarkoita sitä että äsuoraan syöksyn vaaraan, sekin sen ansiosta että kokemuksen kautta on oppinut ihmistuntemusta ja miestuntemusta jota ette sallisi.

En vaan aio rajoittaa ajatusmaailmaani kaavamaisella ajattelulla ja sulkea vaihtoehtoja pois. Että sä tiedät paremmin mitä mä ajattelen naisista kuin mitä itse. En halua seurustella tälläisen naisen kanssa, kerta se nainen ei edes tiedä miksi alkaisi seurustelemaan kanssani tai olenko edes hyvä kumppani.

Yleensä se on siinä miten sitä kumppania valitsee. Edelleen tää ihminen ei tiedä mitä haluaa kun pitää aina valita väärin. Minkä takia mun pitäisi hyväksyä ihminen joka ei tunne itseään eikä tiedä mitä haluaa vaan tälläisen ihmisen pitää kokeilla kaikki läpi kunnes ehkä tietää mitä haluaa? Ei mun tarvii panna jokaista maailman naista tietääkseni mitä haluan. Odotan samaa myös naiselta. Mä en edes tajua miksi vastaan sulle kun ei tässä juttelussa ole mitään ideaa, sulla on sun kantas ja mulla mun joten ei tässä pitäisi olla mitään ihmeellistä enää.

Kierretään vaan ympyrää koko ajan. Eletty elämän kertoo ihmisestä paljon, voisi sanoa jopa että eniten. Ajattelepa sitä asiaa sen miehen kannalta. Jos sattuu olemaan herra numero 50 niin kannattaahan siinä aluksi olla vähän varuillaan ja kattella että missä mennään.

Muuten voi lohjeta aika suuria paloja sydämestä. Tuntevilla miehillä on tapana rakastua aika sataprosenttisesti. Oletko sitä mieltä että kaikesta muusta voi puhua mutta naisen seksuaalinen menneisyys on tabu. PItäs vaan niinku heti tietää, tai jos ei tiedä samalla sekunnilla niin ei tiedä mitään? Kaikki ihmiset haluavat tuoda itsestään esiin alussa vain hyvät puolet.

Mulla on valittavasti kohdalle osunut aivan uskomattomia tapauksia, esim. Ja mä kaikki muut naiset joita sosiopaatit tai muuten kieroutuneet ihmiset on pettänyt on vaan tyhmiä? Odotan samaa myös naiselta" Ei munkaan tartte panna kaikkia tietääkseni se mitä olen pannut, en kadu.

En odota toiselta automaattisesti jotain mitä olen itse vaan teen päätelmät ihmisestä monimutkaisemman analyysin perusteella. Kaikki on vaan niin selvää, kaikki on mustaa tai valkoista. Sä et edelleenkään voi tehdä lopullisia päätelmiä kenestäkään naisesta hänen kokemattomuuden tai kokeneisuuden perusteella.

Se on vaan on niin ja jos et sitä tajua niin ajattelet yksinkertaisesti koska maailma ei ole mustavalkoinen, ihmiset eivät ole mustavalkoisia eikä ihmiset yksinkertaisia. Ihmiset, tilanteet ja naiset sekä miehet ovat monimutkaisia. Ei ole tabu ei. Toisella traumaattisempaa kuin toisella. Miksi useimmiten juuri miehet ovat niitä jotka vaikka raiskaavat tai ovat pedofiileja tai muuten puhuvat huora naisista, miksei naiset tee sitä? Otan tämän karun aiheen esille vaan selittääkseni minkätyyppisesta alistamisesta puhun vaikkei raiskaajalla ja pojalla joka puhuu lutkista paljon yhteistä olisikaan -jotain yhteistä kuitenkin on.

Heti taas ajatellaan että jaahas, toi ei siis ole sinut itsensä kanssa kun ottaa tästä pulttia. Asia ei ole niin. Otan vaan pulttia niistä miehistä jotka kokee oikeudekseen sanella näitä asioita naisile ja päättää niin röyhkeällä ja karskilla tavalla onko nainen hyvä vai huono nainen välittämättä sen enempää tutustua naiseen tai tietää naisesta mitään, ainostaan yhden asian valossa, niinkuin se yksi asia sanelisi kaiken mitä nainen on ja -edellenkään- naisilla tuota karskia tapaa puhua miehistä ei ole.

Kyllä sitä kuule kaikki pelkää kun suhteen aloittaa ja monilla naisilla on syytäkin pelätä esimerkiksi vaikka miehiä jotka ottavat yksipuoliseksi oikeudekseen päättää onko nainen hyvä vai huono nainen perustuen omiin analyyseihin joilla ei aina ole tekemistä realitodellisuuden kanssa.

Tän jälkeen en jaksa enää vastata kun tää on täysin turhaa jankkaamista. Kyllä sen aika helposti huomaa onko ihminen samallatavalla ajatteleva ja maailman näkevä kuin mitä itsekin on. Mä ainakin tunnen itseni sen verran hyvin ettei mun tarvii kokeilla erillaisia naisia tajutakseni lopulta kuinka se nainen ei ollutkaan hyvä.

Mun ei tarvii tutustua sedulan pissiksiin, ei mihinkään viheraktivisteihin, ei uraohjuksiin, ei uskovaisiin, ei poliittisesti aktiivisiin ihmisiin näin esimerkkeinä. Tiedän jo heti etten ikinä voiso olla näiden ihmisten kanssa. Sä panet ketä panet ja se siitä, ei mua kiinnosta, jos sä luot päätelmäs miehistä sun tavalla niin sitten luot ei se mua kiinnosta. Mä luon päätelmäni naisista mun tavalla eikä siihen vaikuta yhtään kenenkään ihmisen mielipide joten sun ei pitäisi myöskään sua liikuttaa millään asteella mitä sä nyt vaan näyttää tekevän.

Hyväksy se ettei kaikki ihmiset ajattele kuten sä ajattelet vai onko se liian vaativaa sun aivokapasiteetille. Päädytään suhteeseen missä se nainen sitten päättää ettei tää riitä ja lähtee taas levittelemään haarojaan kylille tilanteessa missä itse olisin jo kerennyt ihastua ja pahimmassa tapauksessa rakastua niin olisihan se aivan saatanan tyhmää aloittaa seurustelu kun selvät merkit on näkyvillä. Tätä logiikkaa en ole ikinä ymmärtänyt varsinkin teidän naisten kohdalla jotka itkee siitä, että mies mätkii turpaan tai on häntäheikki, kyllä ne merkit on selviä jos mies on agressiivinen ja lirkuttelee baareissa naisille, ne merkit on näkyvillä jos ottaa ne vaaleanpunaiset lasit vain pois päästä ja avaa silmät.

Mutta nyt riittää, kiitos keskusteluista, tää meidän juttelu ei vain hyödytä mua enää millään asteella joten en näe syytä vastata enää tähän. Sen vaan on ihan tasan pakko olla joku käytöskaava jota toistetaan, että valitaan ne "pöksynkostuttaja", olisi pitänyt valita toisin´- oma syy. Hyväksy se ettei kaikki ihmiset ajattele kuten sä ajattelet vai onko se liian vaativaa sun aivokapasiteetille" Ensin et hyväksy toisen ihmisen ajattelutapaa ja myöhemmin hyväksyt muiden ajattelutavan?

Vähän niinkun vastaisit omaan kommenttiisi itsellesi: Ootko nyt ihan varma mistä puhut? Hyväksytkö muitten nökökulmia vai et? Ja sun selityksesi siis tyhmyydestä on se että jos valitsee huonon naisen saa katua. Joten siis näet sun laserkatseella kaikki huonot naiset ja kierrät ne kaukaa kun olet niin hyvä ihmistuntija joka tietää kaiken toisesta ihmisestä parissa keskustelussa.

Elämä on yksinkertaista, ihmiset itse tekevät siitä monimutkaista ja vaikeaa. Ton tiesin jo valmiiks. Mä teen elämästä helpompaa sen lisäksi sillä että pyrin ajattelemaan ja pyrin välttämään yksinkertaistamisia.

Niin koville että ei jaksa enää. Pitääkö tuosta lopun maanisesta hihittelystä huolestua. Naisillahan tätä pelkoa ei ole, joten miehen seksikumppaneiden määrällä ei ole merkitystä. Minä menin naimisiin elämäni miehen kanssa 20 v ja hän on kuin ritari minua kohtaan ollut jo vuosikymmeniä.

Ei sen ikäinen normaalisti kehittynyt nainen ole enää lapsi, vaan on aivan hyvin kypsä äidiksi. Minua ei olisi pystynyt kukaan nussimaan, olen itse pystynyt itseni arvottamaan ja kyllä normaalilla naisella on takaraivossa se asia, kuka on tuleva aviopuoliso eli sellainen jätkä, joka vonkaa, ei ole aviopuoliso, vaan suoraan sanoen rikollinen ja heittiö. Jos antaa pleijerille, on huora tai lutka, kumpi vaan, valitkaa sana ihan itse. Nykyajan naiset ovat melkein kaikki lutkia ja huoria ja suustaan paskaajauhavia ämmiä.

Siis mitä ihmeellistä tossakin nyt taas on? Niinhän ne miehetkin tekee. Siis jotkut miehet ja jotkut naiset. Ei todellakaan kaikki, tai voihan sen niinkin valita nähdä, mutta tosiasia on se, että aina on muitakin. Niin, miehetkin vaihtavat ja valitsevat, joskus väärinkin, joskus oikein usein ja väärin, ja paneskelevat nuorina vähän miten sattuu. Se on ihan normaalia elämää, että jotkut etsii enemmän ja jotkut vähemmän.

Suurin osa ei kuitenkaan ketään mitenkään tietoisesti dissaa, elää vaan sillä, mitä on saanut ja miten taitaa. Suurin osa ihmisistä tekee parhaansa, vaikkei se paras aina pitkälle riittäisikään. Tunnen aika paljon ihmisiä, ja ehkä teineinä oikeasti katsellaan pahispoikia tietoisesti, ja suurin osa niistäkin on melkoisia nynneröitä näin aikuisen silmissä, mutta kyllä sitten isompana moni yrittää ihan vaan valita sen, kenestä tykkää.

Aina se ei ole hyvä vaihtoehto eikä onnistunut juttu. Ei sillä ole katsos väliä, kelpaako sille yhdelle naapurin pojalle, joka on juuttunut omaan katkeruuteensa, löytyy nimittäin ihan kunnollisia miehiä muutenkin, jotka näkee elämän elämänä, ja tietävät sitä myös itse eläneensä. Jotka myös haluavat sitoutua vasta hieman vanhempina kun 2kymppisinä, ja jotka ovat ihan kunnollisia ja kaikkea muuta kun pahiksia.

Löytyy miehiä, joitten omat valinnat naisten suhteen ovat menneet mönkään ja se oikeampi vaihtoehto löytyy vasta sitten myöhemmin. Kritisoida saa ihan vapaasti, ja katkeroituminen on jokaisen ihan oma valinta, maailma näyttäytyy juuri sellaisena kun sen haluaa nähdä. Ei sun tarvitsekaan kelpuuttaa ketään "väärin pariutunutta", mutta älä sitten itke kun oletkin yksin. Harvalla ihmisellä on virheetön tili. Muista myös se, että suurimman dissauksen ihminen tekee itse, varo siis sitä! Ja sitä mä vielä ihmettelen että miten tämä keskivertojalmaria kyvykkäämpi tuomiopäivän pasuuna ihan oikeesti kuvittelee edustavansa koko mies sukupuolta omilla näkemyksillään.

Ei ole pelkästään naisista yksipuolinen kuva, yksipuolinen kuva on myös miehistä. Tämä on erittäin hyvä teksti, suosittelen sinulle, naapurinpoika, että luet tämän tekstin useaan kertaan. Joskus nimittäin tekstin sisäistämiseen tarvitaan useita lukukertoja että asia menee jakeluun. Siis tässä on taas yksi näitä, jotka osoittelevat ja syyllistävät muita naisia kun eivät kykene itseään pelistä katsomaan ja kohtaamaan. Omien virheiden myöntäminen on aina tuskallisempaa.

Kuitenkin, kun alkaa osoittelemaan toista, kolme sormea osoittaa itseen: P Netin keskustelupalstoilla on niin helppo linnoittautua, pitää ja puolustaa omaa "ainoaa oikeaa" maailmankuvaa, pyörittää omia kauniita kehäpäätelmiä. Kokeile elävää elämää joskus, voisit sinäkin oppia jotakin ;. Yhdestäkään katkerasta vuodatuksesta, missä valitetaan naisten ominaisuuksista, en ole tunnistanut itseäni. Phah, pitäisi varmaan mennä johonkin sukupuolitesteihin, kun olen kuitenkin nainen.

Tai sitten elän ilmeisesti eri planeetalla kuin tämän palstan vallanneet mölöttäjät. D Naurattais jos ei itkettäis. Olen niin samaa mieltä tästä: Ehkäpä sillekkin on syy miksi näitä seinäruusumiehiä vituttaa se että jotkut pitää hauskaa ja ovat näin ollen "huonoja naisia" ja pelimiehiä ja pelkästään vain pelimiehiä, tai huonoja naisia. Tai sitten ihmiset uraohjuksia tai uskovaisia. Kaikki vaikuttaa niin yksinkertaselta näissä teksteissä. Kyllä on elämästä jäänyt paljon muutakin käteen kun sellanen maailma mikä näillä "kunnon miehillä" on näissä kirjoituksissa ja onneksi on.

Mitäpä jos Beefcace lähtisit maailmaa katsomaan, saattaisia ihmisen olemus avautua sullekkin ja näkisit ihmiset vähän laajemmassa vinkkelissä. Ei Beefcake voi mihinkään mennä, se meni naimisiin ensimmäisen naisen kanssa jota se koskaan laitto..

Tai sit se on vielä neitsyt jos ei oikeeta ole vielä löytynyt. Tai sit se on vaan just niin paska ja tuuliviiri jäkä kuin itse väittääkin, toivottavasti ei osu kenenkään kunniallisen naisen kohdalle..

Koska tässä vaiheessa kaikille tuli selväksi että sinä olet varmasti niin hyvä ihmistuntija ettei koskaan ole turhia aikaavieviä vääriä naisia kohdallesi osunut. Sinä et varmasti ole koskaan toiminut kenenkään orgasminnälkäisen häntähannan patjana Vai menikö se niin että vain miehet voivat harrastaa seksiä siksi että seksi on hauskaa?

Naiset vain suostuvat siihen siksi että niin saa miehen.. Ylläolevan viestin on kirjoittanut joku muu kuin minä koska on paljon muitakin naisia joita kiinnostaa älylliset perusteet sille miksi jotkut miehet ottavat eritysoikeudekseen päättää kuka nainen on huono nainen ja kuka on hyvä nainen perustuen vain yksittäiseen asiaan, välittämättä mistään muista asianhaaroista ja tutustumatta naiseen ja että "ylhäältä annettu fakta joka pitää vaan hyväksyä" on se että "Siinä missä nainen näkee kokemattoman miehen luuserina, mies näkee todella kokeneen naisen jakorasiana.

Tajuatteko muuten miksi Audi miehestä on noussut kohu? Varmaan ihmettelette että miksi ihmeessä siitä tollanen kohu on noussut ja "taitaa olla feministit asialla".

Kuvitelkaa ittenne johonki lehtiartikkeliin puhumaan siitä "kuinka etsitte vain siveitä naisia joita ei ole moni mies käyttänyt".

Vaikkette sanoisi sitä julkisesti olisitteko kuitenkin mielestänne oikeassa päättäessännne yksiselitteisesti onko nainen hyvä vai huono nainen perustuen vain siihen onko hän kokenut vai ei ennen sinua? Kyl mun täytyy sanoa että ei oo vaan sukupuoliroolit auennut teille.

Miehellä jolla on hyvä miehinen itsetunto voi nauttia naisen oikeudesta olla nainen eikä koe aiempia kokemuksia tai naiseutta uhkana. On jotenkin aivan kaaliin mahtumaton ajatus se että kokemukset voivat olla myös naiseutta edesauttanut asia eikä sitä vähentänyt asia. Kyllä tässä loppupeleissä on kyse vaan miehen seksuaalisesta itsetunnosta tai siitä että sitä ei ole. Tais mennä taas liian monimutkaisesti vai mitä Beefcake ja viestiketjun aloittaja? Aloittajan kysymys on ikivihreä.

Harva enää jaksa lukea läpi vanhaa keskustelua. Haluaisko joku tiivistää naisten tärkeimmät vastateesit? Naisten ainoa vasta-argumentti on "mutkuu miehetkii tekee sitä!!!!! Tottakai niitä pariutumistapoja pitää kritisoida, muuten tänne suomeen syntyy vain ääliöitä. Valta ei sinänsä edes kiinnosta. Bemareissa istuvia peltihoroja, ei kiinnosta pissistouhut.

Alle kakskymppiset muijat suoltaa lapsia väkivaltaisille vaimonhakkaajamiehilleen, joilla on bemari tai joku muu vastaava kulkuneuvo. Rikkaitten ihmisten rikkaat ideologiat romuttuu kohta.

Harley Davidson on taatusti parempi vaihtoehto kuin auto bemari, siinä kyydissä katos kuivuu naisen kostea kolokin. Sijoita itseesi, vapaus on kullan arvoista! Älä ole riippuvainen naisista, heitä tulee ja menee. Joku voi olla ihan oikeasti jopa hyväkin, mutta harva maksaa vaivaa se jatkuva polte naisella, onko se joku epävarmuus itsestään, pitää olla niin kuin oletetaan että muut ovat..?

Miesten vaihdossa vai miksi he eivät osaa pitää tai löytää sen verran hyvää miestä kerralla. On helpompaa elää siinä utuisessa ideaali-kumppani haaveessa ja dissata ei-soveliaita miehiä siltä pohjalta. Taito ratkaisee, ei harjoitus tunnit ; toki nakista ei tehdä lenkkiä vaikka mikä ME-ytm olisi.

Pankaa enemmän myös niitä tavallisia miehiä. Voitte jopa löytää kivoja yllätyksiä sieltä seasta. No en minä ainakaan ole ikinä ollut miehen kanssa joka olisi ns. Naisella siis ei saa olla seksuaalisia haluja ollenkaan? Nainen ei voi haluta seksiä? Mutta asiaan, ilmeisestikin ap uskoo että on hyvinkin yleistä että naiset seurustelevat -vuotiaina pelkästään narkomaanien ja rikollisten ja vastaavien kanssa ja haluavat kiltin naapurinpojan sitten myöhemmin.

Tämä ei pidä paikkansa. Monenko miehen käyttämä olet? Eivät miehet käytä minua. Minä harrastan ihan vapaaehtoisesti seksiä niiden kanssa keiden harrastan. D Tismalleen sopiva määrä, tietenkin. Tai ehkä jos olet Miss Suomi tasoa. Tottakai meillä kaikilla nyt on halunsa, ei se silti tarkoita että naisen pitäisi lutkailla. Tarpeensahan voi tyydyttää kotonakin itse. Semmoista naistahan on aina pidetty ja pidetään kyllä edelleenkin halpana lutkana, joka kelpaa vain ja ainoastaan kassien tyhjentämiseen, jolla muuten ole mitään ihmisarvoa.

Minä en ainakaan ikinä huolisi sellaista naista jolla ollut takana lukuisia irtosuhteita! Eikä kyllä takuulla moni muukaan! Jos siis todellakin olet sellainen. Eivätkö naiset lämpiä sinulle vai mitä? Ja mistä sinä nyt olet saanut päähäsi tietäväsi seksuaalikäyttäytymisestäni mitään?

D Loppukaneettina voin vaan todeta, että aika moni mies huolii naisen jolla on ollut takana irtosuhteita. Siis sellainen mies, joka kelpaa minulle. Mutta minulle ei mikään silmälasipäinen nörtti kelpaakaan Mutta en pysty kunnioittamaan käytettyä huoraa. Seksiseurana kyllä onnistuu, heheh. Provoile vaan rauhassa, ei siitä kukaan yöuniaan menetä. Alkaa se nörttikin muutaman vuoden kuluttua kelpaamaan: Goottien keskuudessa on vielä yleisempää olla hoikka.

En kylläkään ole edes mikään silmälasipäinen nörtti. Olen kylläkin monesti ollut ihan komeaksikin kehuttu ja monestikkin olisi ollut tilaisuuksiakin yhdenillan juttuihin, mutta olen vain aina skipannutkin ne.

D mutta ei se nyt silti sulje pois sitä mielipidettä minulta etteikö sellainen nainen olisi halpa lutka: D" Viestistäsi sain niin sellaisen kuvan että todennäköisesti harrastat irtosuhteita, kun et tunnu näkevän niissä mitään pahaakaan. Täällä nyt näyttää vellovan tämä ääripääilmiö. Nainen, joka sanoo sanan "seksi" on välittömästi likainen huora joten miksipä en voi sitten itsekin muodostaa enemmän tai vähemmän realistista kuvaa vastapuolesta?

Yhden illan jutuista en ole muuten puhunut mitään, vaan todennut vaan että jotkut suhteet perustuvat seksiin ja voi nainenkin haluta pelkkää seksiä.

Toisaalta miksi ihmeessä minä tuomitsisin jonkun päätöksen harrastaa tai olla harrastamatta yhden illan juttuja? Millä tapaa asia kuuluu minulle? Niin kauan kun seksi ei vahingoita ketään, se on vain ja ainoastaan sitä harrastavien ihmisten välinen asia.

Peukutin kommenttejasi ylöspäin, kiitettävästi jaksat ainoana järkevänä kommentoida täällä. Ei näitä sovinistisia misogyynejä ja peräkammarinurpoja kannata yrittää parantaa, ei ne siitä muutu.

Antaa mädätä yksinäisyyteen vaan, niin se on aina mennyt ja tulee menemään. Nautitaan me muut elämästä ja seksistä!

No jos vaikka ei kerro kantamastaa taudista kumppanille, joka levittää sitä tietämättään eteenpäin. Tai tekee seksuaalista väkivaltaa toiselle ja tästä sitten kärsii uhrin lähipiiri.

Ok, tarkoitat, että jos seksin yhteydessä tehdään jotain vahingoittavaa seksiin liittymätöntä. Kolmas esimerkki voisi olla, että yhdenyönseura varastaa lompakkosi tai oksentaa sohvallesi.

Mutta lienet sitä mieltä, että kun kaksi tai useampi aikuista ihmistä sekstaa keskenään omasta tahdostaan ja tauteja tartuttamatta, niin asia ei silloin muille kuulu. Riippuu siitä kuinka kovaa ääntä pitää Sitten, jos kumppani vaikka vie telkkarin aamulla pois lähtiessään, asia kuuluu muillekin. Mutta kahden aikuisen välinen seksi ei muille kuulu, ei etenkään sen moralisointi. Se on heidän asiansa. Edelleenkin kun se katsos on jompi kumpi, minkä valitset. Kyllä se nyt totta helvetissä kuuluu, jos kyseessä olisikin tuleva muijani.

Niinkuin tiedät vanhan sanonnan: Ei huorasta mitään vaimoa tehdä! Ja kun että harrastat mielestäni irtoseksiä, tein päätelmäni siitä kuinka kritisoit ettei naisella haluja saisi olla.

Tuollein ne lutkat aina yleensä puolustautuu. Olin vaan niin huvittunut kuinka täällä joku mies on heti monien mielestä joku naista saamaton just vaikkapa silmälasipäinen nörtti, joka kritisoi naisten toimintaa tai lutkittelee: D Vaikka sillä nyt aina ole edes mitään tekemistä. Ymmärtänet, että asiaa ei muuta se, onko joku seksin seksin osapuolista parisuhteessa jonkin kolmannen tai useamman kanssa.

Lienemme tästä yhtä mieltä. Mihinkäs sitä parisuhdetta sitten tarvitsee? Ollaan ystäviä kaikki, koko maailma, pannaan ristiin rastiin, ollaan uskottomia sopivasti ja lisäännytään mukavasti.

Parit seksitaudit siinä sivussa, aivan sama. Oikeastaan parisuhde on huono, samoin pari suhdetta. D Tottakai parisuhteessa ollessa toisen asiat - eikä pelkästään seksielämä - koskettavat myös kumppania.

Toista voi vahingoittaa myös vahingoittamalla tunteita. Eli seksi voi siis vahingoittaa kumppania jos sellainen on. Jos joku harrastaa yhden illan juttuja ja lopettaa ne, niin millä tapaa se sinua koskettaa?

Maailmassa on paljon parisuhteessa olevia miehiä ja naisia jotka ovat harrastaneet irtosuhteita. Se on kylmä tosiasia. Se mitä vaadit omalta tyttöystävältäsi on oma asiasi. Mutta valtaosa maailman naisista ei ole tulevia tyttöystäviäsi, ei edes potentiaalisia tulevia tyttöystäviäsi. Se, mitä he puuhaavat ei kuulu sinulle.

Et sinä voi rajoittaa toisten toimintaa sillä periaatteella että entä jos siitä tuleekin tyttöystäväni. Hanki selkäranka, päätä millaisen muijan haluat ja etsi sellainen. Älä suinkaan luule että internetissä huutelemalla voit vaikuttaa millään tapaa toisten käyttäytymiseen. D Eli siis naisella ei saa mielestäsi olla seksuaalisia haluja?

Tämä on tullut selväksi. Suutuit siitä kun käytin samanlaista "keskustelutekniikkaa" kun sinäkin. Ei minua oikeasti kiinnosta oletko silmälasipäinen nörtti vai et.

Ei sinun tarvitse hypätä puolustuskannalle. En minäkään kerro sinulle mitään seksuaalielämästäni, koska se on täysin yhdentekevä asia tämän keskustelun kannalta. Minua vain huvittaa uskomaton halusi toimia jonain moraalipoliisina täysin vieraiden ihmisten käyttäytymiselle.

Olethan sinä jo sitäkin mieltä ainakin rivien välistä että kaikki ajattelevat kuten sinä. Jos on eri mieltä siitä ajattelevatko kaikki miehet kuten sinä niin sitten on vähintään huora. Yritä nyt sitten tässä keskustella Olet juuri todennut, että kahden aikuisen välinen, molempien tahdon mukainen seksi ei muille kuulu.

Et sisällyttänyt mahdollisuutta sille, että se sittenkin kuitenkin kaikesta huolimatta kuuluisi tällaisen aikuisen a äidille, b sedälle, c tyttärelle, d työkaverille, e "parisuhdekumppanille", f liikekumppanille, g bestikselle tms.

Ensinnäkin se edellyttää, että vahingoitettu saa tietää asiasta joka ei tälle kuulu. Toiseksi tunteet voivat vahingoittua kellä tahansa, varsinkin tutulla, mutta myös ventovieraalla. En päättele, että edellytät kumppaniltasi uskollisuutta - kirjoitinhan "olisi". Oikeastaan päättelen, että nimenomaan et edellytä kumppaniltasi uskollisuutta - muuten olisit epäjohdonmukainen. Voit peruuttaa jomman kumman kantasi tai olla sitä mieltä, että on aivan ok olla epäjohdonmukainen. Koko keskustelu lähti tästä lauseesta: Jos seksi vahingoittaa jotain ulkopuolista, se ei enää ole kahdenvälinen asia.

Se VOI vahingoittaa tavalla tai toisella jotain toistakin. Jos se vahingoittaa vaikka liikekumppania, se on tietenkin liikekumppanin asia. Älä siis itse ole epäjohdonmukainen. Muuten ihminen ei voi tehdä mitään, ei edes olla olemassa.

Jos on vaikka hoikka, voi pelkällä paikalle ilmaantumisella pilata pulskan päivän. Mennään siis mahdottoman alueelle. Voin vetää aivan mielihyvin rajauksen, että minusta ihmisen pitää välittää ensisijaiseti läheistensä tunteista sekä tietenkin itsestään. Ventovieraiden päänsäryt ovat heidän päänsärkyjään. Se on sitten oma asiansa, että se mistä ei tiedä ei vahingoita. Nyt lähtökohtaisesti lähdin siitä, että puoliso on tietoinen uskottomuudesta.

Kai ymmärrät, että jos jätät avoimeksi sen, mitä vahingoittaminen tarkoittaa, niin väittämäsi jää tyhjän päälle. Se on jopa tautologia tyyliin "se ei vahingoita mikä ei vahingoita" tai "se ei kuulu muille, mikä ei muita liikuta" tms.

Tästä on juurikin kysymys, kun ehdotat, että kahden aikuisen välinen seksi voisi vahingoittaa näiden aikuisten muita kumppaneita. Oikeastihan sun pitäisi kertoa, millä perusteella ne tunteet voisivat vahingoittua, kun juuri olet kertonut, kuinka kahdenvälinen seksi ei kolmansille kuulu, ja seksi on iloinen asia. Rajoittuminen lähimmäisten tunteiden huomioimiseen ontuu ratkaisevalla tavalla: Ja koska lienet sitä miltä, että se, mitä ei tiedä, ei voi vahingoittaa, niin salarakasmeiningin täytyy olla sun mielestä aivan ok - ei tämä ole niinkään erillinen tai oma asiansa.

Kunhan nyt vain halusin selventää muuten. Kun niitä katsos on monia monia monia monia muitakin jotka neitsyeitä taikka vähemmän kokeneita ovat vailla tai sanottaisiko pikemminkin ettei ole harrastellut pahemmin irtosuhteita. Lutka on yleensä lutka, eikä se välttämättä siitä muutu. Kyllähän minä nyt tuon olen tietänyt ja sepä onkin yksi syy miksi useasti parisuhteissa tapahtuu nykyään pettämistä! Tiedän aika monia tällaisiakin tapauksia että myöhemmin sitten aletaankin pettämään ja eletään niinkuin jotain villiä sinkkuelämää.

Siis pitääkö minun oikeasti luetella jokainen asia mitä "vahingoittaminen" voi tarkoittaa? Sanakirjamääritelmää tarkemmaksi ei varmaan ole syytä mennä. Aatun ja kaverien mielestä on kivaa kaahata autolla.

Jos Aatu kaahaa kavereineen rallikäyttöön varatulla hiekkakuopalla, kyseessä on iloinen asia mistä ei ole kenellekään haittaa. Jos Aatu kaahaa Kehä kolmosella, Aatusta ja kavereista asia on edelleen iloinen mutta ei autoilijoista, jotka peloissaan väistävät Aatua. Eli onko tällä henkilöllä jonka tunteet vahingoittuvat oikeus tietää asiasta?

Käyttäytymistähän se ei välttämättä muuta enkä siitä ole kirjoittanut. En siis väitä, että on olemassa jokin oikea tapa toimia.

Päinvastoin, taisin jo vihjata siihen suuntaan että aina kaikkia ei voi miellyttää. Ei edes kaikkia läheisiä. Sillä riutuvalla tavalla, jossa maailma ei olekaan höttöä ja hattaraa, vaan yhtä piinaa siksi, että rakkauden kohde ei tunne samalla tavalla. Ensimmäinen merkki tuli jo silloin, kun Muusikko kutsui Tindertipusen ensi kertaa asunnolleen. Yritin hieman vihjailla, että kämppää kannattaisi siivota isolla kädellä; mutta Muusikolla ei oikein ollut aikaa, ja niinpä Tindertipunen kohtasi saman kaaoksen, jonka minäkin näin vierailujeni aikana: Pölyä kaikilla pinnoilla, kitaroita, bassoja, nuotteja, keskeneräisiä sävellyksiä, puolityhijä kahvikuppeja.

Minun mielestäni kämppä näytti sellaiselta, jolta taiteilijan ja taivaanrannanmaalarin kämpän tuleekin näyttää; eikä minua häirinnyt yhtään se, että pystyäkseni istahtamaan vanuttuneelle sohvalle minun tuli siirtää pino jazzlehtiä lattialle. Ainoa puhdas esine kämpässä oli tuhkakuppi, joka oli minua varten otettu esille.

Tindertipunen otti kämpän epäsiisteyden välittömästi henkilökohtaisena loukkauksena; edes hänen vierailuaan varten ei oltu viitsitty nähdä edes sen vertaa vaivaa, että olisi imuroitu.

Kun Muusikko kertoi Tipusen vierailun jäätävästä ilmapiiristä, huokaisin salaa itsekseni. Tiesin, että heidän juttunsa ei tulisi toimimaan; sillä jos ei voi sietää epäsiisteyttä, ei voi sietää Muusikkoakaan. Niin suhteen alussa ei tulisi kokea niin suurta ärsytystä.

Nyt Muusikko riutuu vastakaiuttoman rakkautensa takia. Ja on edelleen yhdessä Tyyppinsä kanssa. Tyyppi tietää Tindertipusesta, ja hyväksyy sen, että Muusikko rakastaa toista; koska ei halua päästää Muusikosta irti. Eikä Muusikkokaan osaa olla yksin. Minä ja Muusikko viestittelemme edelleen melkeinpä päivittäin; ja kuten ennenkin, viikonloppuisin yleensä keikkojen jälkeen, pikkutunneilla, jolloin Muusikko on hiprakassa keikka-adrenaliinista ja liian monesta backstagella nautitusta oluesta.

Näinä hetkinä Muusikon sielunmaailma on niin synkkä, että minua paleltaa ja pelottaa. Yritän tukea Muusikkoa, joka on lavalla stara, mutta yksin kaoottisessa kämpässään surullinen, melkeinpä epätoivoinen. Omasta mielestään niin valmis rakastamaan; mutta minun mielestäni ylitsepääsemättömästi hukassa oman päänsä sisällä.

Olen huolissani Muusikon mielenterveydestä, joka ei koskaan ole ollut graniitinvankka, ja jonka historiassa on pahoja paniikkihäiriöitä, päihteitä myös niitä kovia ja kiellettyjä , lääkkeitä ja unettomuutta.

Muusikko tukeutuu minuun, kysyy minulta neuvoa. Lähetän meditointimusiikkia Youtubesta kun en muutakaan voi, ja yritän rauhoitella, että asioilla on tapana järjestyä. Sä olet aina jotenkin niin jalat maassa, ja uskallat palauttaa mutkin maan pinnalle. Ja jos oikein rehellisiä ollaan, en jaksaisi ottaa toisen murheita kannettavaksi jo ennestään tarpeeksi painaville olkapäilleni. Mutta tunnen itseni taas siksi pikkutytöksi, joka saattoi puhjeta kyyneliin nähdessään siipirikon lokin tai silmäpuolen, kirppuisen kissan.

Se tyttö raahasi ne eläimet kotiin äitinsä kiusaksi ja kauhistukseksi, ja yritti hoivata ne taas kuntoon, parantaa rakkaudellaan. Ja joka kerta se tyttö kiintyi niihin aivan liikaa ja aivan liian äkkiä; vietti kaiken aikansa noitten väräjäväsydämisten puolikuntoisten kanssa, joitten silmistä paistoi kipu ja paniikki.

Yritti ruokkia kertakäyttöruiskulla tai teelusikalla; nuokkui pää tietokirjoissa, kun yritti hakea lisää tietoa ravinnosta. Yritti pitää sylissä ja lämmittää käsissään; tunsi sydämen tykytyksen kämmenpohjassaan. Aivan liian usein takapihalle haudattiin taas yksi piskuinen pahvilaatikko, ja aivan liian usein äiti sai vastata kyynelsilmäisen tytön kysymyksiin elämän ja kuoleman epäreiluudesta. Joskus ne haavat vain olivat niin syvällä, ettei suurinkaan rakkaus niitä voinut parantaa.

Olin jokin aika sitten Ykkösmiehen kanssa minikaupunkilomalla; yksi yö, yksi vieras kaupunki. Matkalla varaamaani hotelliin ohitimme monia baareja, mutta yksi näytti erityisen kutsuvalta, ja kirjauduttuamme menimme nauttimaan huurteiset.

Baari oli muuten tyhjä, mutta olut oli kylmää ja musiikki mukavaa. Jonkin ajan kuluttua melkein viereemme istui yksinäinen mies, ja hetken kohteliaitten hymyjen jälkeen aloitimme keskustelun.

Kävi ilmi, että mies odotti ystäväporukkaansa saapuvaksi hetkellä millä hyvänsä. Olut virtasi, ystävät saapuivat, ja jotenkin vain päädyimme viettämään koko illan näitten meille ennestään ventovieraitten seurassa. He olivat yllättävän ystävällisiä, ja missionaan kyseisen illan aikana tuntui olevan näyttää meille oman kaupunkinsa parhaat palat.

Jossain vaiheessa iltaa puhuin enemmänkin Yksinäisen Miehen kanssa, ja kävi ilmi, että olemme samalla alalla. Vaihdoimme vanhasta tottumuksesta käyntikortit ja ilta jatkoi kosteaa kulkuaan. Tanssimme, lauloimme, nauroimme vatsamme kipeiksi. Kun ilta oli kääntynyt aamun apeiksi pikkutunneiksi ja otsalohkossa alkoi jomottaa saman aamun uloskirjautuminen, jätimme hyvästit.

Halasin Yksinäistä Miestä ja hienoisesta huppelistani huolimatta huomasin hänen hymyilevissä silmissään myös surua. Katseemme lukkiutuivat hetkeksi ja vatsassani tuntui nipistys, jonka tulkitsin humalatilasta johtuvaksi. Maanantaina sain kontaktipyynnön tuohon yritysmaailman Facebookiin, Linkediniin, ja hyväksyin sen epäröimättä. Muutaman päivän päästä Yksinäinen Mies laittoi viestiä, ja kertoi samalla että on tulossa meille päin asiakaskäynnille. Josko olisi aikaa lounaalle. Pakkasin firman brosyyrin laukkuuni kuin olisin vieläkin ollut kaupallisella puolella töissä, huikkasin pomolle että olen tunnin poissa, ja ajaa hurautin sopimaamme lounaskahvilaan.

Yksinäinen Mies oli jo saapunut ja istui ikkunapöydässä moitteettomassa puvussaan; hymyili ja nousi seisomaan kun tulin, halasi taputtaen kömpelösti olkapäälleni. Johtajamies; niin eri roolissa nyt kuin silloin baarissa nahkatakkeineen ja farkkuineen. Puhuimme kaikesta muusta kuin työstämme.

Yksinäinen Mies kertoi, että hänellä on kaksi teini-ikäistä lasta, ja että vaimonsa sairastaa Crohnin tautia. Minä puhuin Ykkösmiehen työstä, ja miten se vie häntä ympäri maailmaa; mutta että hän ei koskaan näe mitään muuta kuin työpaikkansa ja hotellin.

Nauroimme taas paljon, Yksinäinen Mies kertoi hauskoja anekdootteja, ja vastaili terävän kaksimielisesti — mutta kuitenkin hauskasti - esittämiini huomautuksiin. Välillämme väreili tietynlainen viaton flirtti, jonka olin kyllä huomannut jo kaupunkilomamme aikana. Kun veistelin jotain vanhuuden tuomista vaivoista, Yksinäinen Mies tiedusteli ikääni, ja sen kuultuaan hymyili vinosti. Neljä vuotta sitten mulla todettiin syöpä. Hän nosti kättään nähdessään kauhistuneen ilmeeni estääkseen minua puhumasta, ja kiirehti jatkamaan.

Se syöpä leikattiin onnistuneesti.

Mies ejakulaatio homoseksuaaliseen keskustelu eroottise tarinat

Jos olisin tälle ihmiselle se ensimmäinen seksuaalinen kokemus tai muuten hyvin ensimmäinen tämän ikäisenä pelkäisin että tämä ihminen ei vielä tiedä mitä hän haluaa naisesta tai parisuhteesta tai tunne itseään seksuaalisesti ja siitä syystä haluaa josssain vaiheessa mennä tutkimaan ja kokeilemaan tätä puolta itsessään. En toki tarkoita että kaikki sellaisia on.

Kuitenkin, jos se että on aiempia kokemuksia on uhka minun mielestäni tämän taustalla on miehellä pelko siitä että riitä naiselle. Tämä on ihan perusbiologiaa. Mies etsii naista joka on kaunis, jolla on isot rinnat, joka on nuori ja terve. Tämä siitä syystä että mies biologisesti etsii mahdollisimman tervettä ja hyvägeenistä emoa poikasilleen niin sanotusti. Ja taas nainen etsii pariutumisvaiheessa etsii mahdollisimman varakasta ja ehkä myös testosteronipitoista koska nainen haluaa varmistaa että poikasilla on taloudellisesti turvattu tilanne.

Se sijaan että kapinoi näitä asioita vastaan olisi fiksumpaa yrittää ymmärtää vaikka tätä biologista psykologiaa tässä taustalla. Mies haluaa tehdä mahdollisimman monta jälkeläistä, jakaa siittiöitään ja nainen taas haluaa että ne poikaset jotka syntyy saa mahdollisimman hyvän taloudellisen tilanteen.

Siksi esimerkiksi eläinkunnassa urospuolinen yrittää tehdä vaikutusta naaraspuoliseen jotta naaraspuolinen vakuuttuisi siitä että tämä urospuolinen olisi mahdollisimman hyvä isä ja naaraspuolinen loppupeleistä valitsee ja urospuolinen "saalistaa naarasta". Ymmärrän kyllä että biologisesti ajateltuna se että naisella on aiemmin ollut kumppaneita on uhka.

Se on uhka sille että nainen ei valitsekaan sinua koska naisella on näkemystä ja kokemusta useista eri vaihtoehdosta. MUTTA sen ei tarvitse olla uhka. Me ihmiset emme ole eläimiä me olemme ihmisiä. Loppupeleistä meillä ihmisillä ratkaisee todellinen rakkaus. Ensin on kemiaa, sitten voi olla kanssakäymistä, mitä sillä haluatkin ajatella , sitten vähitellen ehkä tämä kemia ja ihastus voi muuttua rakkaudeksi.

Rakkaudella ei ole mitään tekemistä loppujenlopuksi himon ja kemian kanssa. Se syntyy toisen hyväksynnästä ja toiseen kunnioituksesta, ystävyydestä ja monesta monesta asiasta.

Himo kemia ja rakkaus voi olla kummatkin samassa suhteessa ja jos niin on se on hieno asia mutta ne todella on kaksi aivan eri asiaa. Mua niin ottaa päähän ihmiset jluulee omaa himoaan rakkaudeksi. Toivottavasti pystyn välttämään tällaiset miehet. Syy siihen miksi naiset etsivät tai suosivat testosteronipitoisia miehiä saattaa olla siinä että ehkä kivikaudella tai joskus vuonna kivi ja sammal nämä testosteronipitoiset miehet olivat hyviä saalistajia, eli toivat saaliiksi isompia saaliita kuten hirviä tai karhua koska olivat voimakkaampia ja nopeampia ja tästä syystä sitten naaraspuoliset ihmiset valitsivat nämä jotka tuovat isompia saaliita kotiin jälkeläisen ruuaksi.

Pointti on siinä että oltuaan 15 vuotta tietynlaisten miesten patjana naisella on jo pinttyneen paskainen kuva siitä millaisia miehet ovat. Tämän kuvan kautta he "kohtelevat" siis ovat kohtelematta - niitä miehiä joita nyt haluavat. Nää miehet jotka eivät ole juurikaan seurustelleet koska eivät ole koskaan saaneet edes huomiota tai kokemusta - heiltä odotetaan sekä sen pahiksen "tyyliä" käsitellä naista että kunnollisuuta kuten myös niskaan lastataan kaikki se kollektiivinen paska mitä nainen tai naisten sosiaalinen lauma on kokenut elämänsä varrelta miehiltä jotka ovat itse valkanneet seurakseen - ts.

Tällöin vastuu on kaikessa taas sillä miehellä - siis naisen mielestä. Mitenniin nainen ei ole pilalla? Hänhän nimenomaan on täydellisen pilalla ja tekee miehen elämästä helvetin olemalla sellainen kuin on, syytämällä kaiken saamansa paskan tuon miehen harteille ja sen päälle vielä vaatimalla kokemusta ja samoja "hienoja" ominaisuuksia joita on saanut jokaiseen naiseen kyrpäänsä upottavilta uroilta. Tuollaisessa naisessa ei ole mitään herkkää, ei mitään kaunista eikä mitään aitoa hyvässä mielessä - ja ne juuri ovat ominaisuuksia jotka pystyisivät hyvässä miehessä herättämään niitä oikeita ja toimivia tunteita ja saamaan miehen olemaan mies.

Mies on mies heti kun kohtaa oikeanlaisen naisen joka kohtelee oikeanlaista miestä hyvin. Nainen jotka on lutkastellut elämänsä ikäänkuin kasaa reppuunsa paskaa, ja koska hyvässä suhteessa jaetaan kaikki on sen repun sisältökin jaettava. Kuka tervejärkinen mies haluaa puoli repullista paskaa? Miten paskaa repussaan kantava nainen ei muka ole pilalla? Hän on ollut pilalla jo siitä lähtien kun on reppunsa sisältöä alkanut keräämään. Se miten elät ja kohtelet toisia, mitä valitset - muokkaa sitä mikä olet, mitä odotat ja miten toisiin suhtaudut.

Jos olet oppinut olemaan kusipäiden mulkkusankareiden kanssa jotka ei oikeasti välitä yhdestäkään naisesta - on se osasi - koska et muuta osaa tai ole tehnyt. Tämä on loogista ja realististista mutta koska naisilla on oikeus määritellä suhdeasioita realisminvastaisesti niin epäilemättä vedät taas naisellista sensuurikynää tämän totuuden päälle.

Asiathan eivät voi olla näin? Eiväthän - koska nainen tunteissaan ja unelmissaan voi kuvitella sen unelmien prinssin jossa on kaikki ne hienot ominaisuudet.

Minäkin voin kuvitella olevani äärimmäisen taitava insinööri, jättää fysiikan, kemian ja matematiikan sivuun ja sunnitella mielkuvituksellani lentoauton joka kuluttaa sadalla kilometrillä polttoaineekseen puoli kiloa jätepahvia. Vittu, miksei näitä saa kaupasta kun minäkin pystyn sellaisen kuvittelemaan!?!?!?! Realismi on kova, raskas ja terävä juttu. Me miehet ymmärrämme suhteista, itsestämme, naisista ja muutenkin elämästä pelottavan paljon - täsmälleen yhtä paljon kuin naiset.

Näkökulma vain on toinen ja me ymmärrämme asioita joista teillä kanasilla ei ole hajuakaan. Mutta jos uskotte vain omaan totuuteenne niin paskaako siinä mitään voi? Haluaisin kuulla tarkemmin kuinka ne naiset on sun päälle paskaa lappanut? Miten se on tapahtunut tarkalleenottaen? Onko sinun arvoasteikollasi nainen sama asia kuin hänen aiemmat seksuaaliset kokemukset?

Että ainut asia mitä nainen elämässään on tehnyt on kerännyt reppunsa täyteen paskaa ja kaikki on tapahtunut vain sitä tilannetta varten joka kerran sitten sinun kanssasi tapahtuu?

Ihan kuin nainen olisi vain joku reppu joka kerää paskaa. Ihan kuin naisella ei tosiaan muuta arvoa olisi kuin olla sinun reppu -tyhjä tai täysi.

Miten niin aiemmat kokemukset kerää paskaa siihen reppuun? Oletko ihan satavarma että kaikki kokemukset vaan kerää paskaa reppuun joka sun on joskus syötävä? Jotenkin tosi rajoittunut kuva! Onko elämäsi jotenkin kurjaa kun kaikki kokemukset joita voi tapahtua on pelkkää paskaa? Ainut minkä tekstäsi jotenkin ymmärrän on tuo että jotkut naiset odottavat liikoja kokemattomalta mieheltä ja taas kerran tämä on naisen syy, kuinka muutenkaan.

Ehkä sulla on ollut vaan kokemuksia huonoista naisista jotka on kohdellu sua huonosti ja näin olet sitten tullut näihin johtopäätöksiisi. Kuitenkin mä voin kertoa että elämä on ehkä pikkasen monimutkasempaa kuin toi sun paskareppu teksti. En tosiaan väitä että sellaisia tilanteita tai ihmisiä ei ole olemassa jossa sun päälle lapataan paskaa, ihan varmasti niin tapahtuu.

Se mitä ihmettelen on tällaisen yksinkertaisen syy seuraus suhteen johtopäätöksen siitä vetäminen, että jos yksi nainen tai vaikka kaksi naista on kyynisiä, itsekkäitä ihmisiä jotka ovat lappaneet sun päälle paskaa ehkä oikeestikin aiemman kokemusten johdosta- tarkoittaa tämä sitä että kaikki naiset on paskareppuja joilla on aiempaa kokemusta. Puhun ehkä vähän laajemmasta käsitteestä mistä sinä.

Arvoasteikollani päästään ylös sillä että kohtelee minua oikein, odottaa minusta hyvää, ei lannistu ongelmista tai syydä päälleni paskaa. Tällä ei ole mitään tekemistä vaikkapa "seksuaalisen kokemuksen" kanssa minun kannaltani - mutta asia nyt menee niin että tietyllä tavalla elävät sekä keräävät noita kokemuksia merkityksetöntä minulle että siinä samalla menettävät realiteettitajunsa ja kykynsä kohdata miehiä tunneasioissa asiallisesti se mikä minulle on merkityksekästä.

Asiat liittyvät toisiinsa hyvin selkeästi. Kun lähdetään hakemaan kunnioittavaa, hyväluonteista, ystävällistä naista niin näitä ei panopirkoista löydy, selityksenkin annoin tuossa edellä miksi näin käy. Käytännössä näitä halpoja seksuaalisesti aktiivisia mutta inhimillisellä tasolla täysin merkityksettömiä suhteita harrastaneet ovat minun kannaltani rikki.

Näennäislogiikka oman navan ympärilllä heillä kyllä toimii armottoman tehokkaasti, maailmankuvalle ehdollistuminen on täysin selvää - mutta pienintäkään kykyä asettua toisen asemaan - edes välittää - ei näistä tapauksista löydy mikroskoopillakaan.

Klitorishakuisia MinäMinäMinä ihmisiä jotka ovat jossain reikaleidensa keskellä hoksanneet että jotain puuttuu - mutta koska ne sillat on jo poltettu ei osata kuin se yksi tapa toimia ja yksi asenne joka tepsii tasan siihen että saadaan mulkkua joltain luuserilta joka jaksaa olla kiva pari tuntia. Kun puhutaan aikuisista ihmisistä niin on tasan tarkkaan selvää että elämässä on kokemuksia hyvässä ja huonossa.

Kyse onkin siitä että minkätyylisiä kokemuksia itselleen valitsee hankkia - ja millaisen sielunmaiseman maailmasta, itsestään ja toisista siinä samalla maalaakaan. Halpaa helppoa kullia jahtaava lutka suhtautuu miehiin sillä tavalla loppuelämänsä ajan. Toistuvasti pelimiesten kanssa petaava nainen joka toivoisi suhdetta puolestaan tekee elämästään traagisen tarinan kuinka miehet on pettäviä ja jättäviä paskoja vaikka nainen itse valkkaa käytöksensä alusta loppuun.

Terveen ihmisen ominaisuus on oppia virheistään ja olla toistamatta huonoja kaavoja ja tähdätä toisaalta tarpeeksi korkealle. Ymmärrän monipuolista elämää jossa totuutta on etsitty monelta taholta - se on selvästi inhimillistä opintietä. Virheiden toistamista kyvyttömyyttä kohdata omaa typeryyttään sensijaan en voi suvaita.

Jos peruslutka haluaa hyvän miehen on peruslutkan tajuttava että hän on oikeasti aloittelija missään vakavassa, hän ei ymmärrä asioita yhtään paremmin kuin mieskään ja suoraansanottuna olisi syytä hävetä aikaisempaa typeryyttään selvästi ja rukoilla mieheltä että se ei estä yrittämistä ja että nyt ollaan avoimia kirjoja. Nöyryys, sitä monet miehet kokevat koko elämänsä lusikallinen kerrallaan. Jos nainen haluaa oikeasti parantua niin sitä nöyryyttä olis syytä löytyä nopeasti vastaava määrä, lusikallinen ei riitä.

Ai ei kiinnosta nöyryys? Kyllähän minä sen tiedän, sellainen asenne kuin on ollut elämäkin. Tän voi sanoa vielä yksinkertaisemmin: En ymmärrä tekstissäsi sitä kuinka se että naisella on aiempia kokemuksia tarkoittaa samaa asiaa kuin se että tämä nainen tulee lappamaan paskaa päällesi?

Ja tämä on laki ja tämä asia toteutuu kaikessa tässä maailmassa. Yhtä selvä syy-seuras suhde kuin että jos kaadan vettä lasista lattialla on vettä. Nyt tulee hyvää tekstiä, toivon, että toi edellinen nainen inttää sulle pitkään vastaan niin saan lukea enemmän näitä tekstejä. Kerrankin jotain perusteluita eikä mitään "oot lutka hyi" tekstejä.

Toinen puhuu aidasta, toinen aidan seipäästä. Sinä puhut pahoista naisista, minä puhun pahoista miehistä. Kysyin alusta alkaen sitä että tarkoittaako tämä mielestäsi sitä että KAIKKI naiset joilla on kokemusta on lutkia ja huonoja jne jne? Minä en ole missään vaiheessa sanonut etteikö sellaisia naisia ole jotka katsovat vain omaa napaansa ja klitoristaan, sellaisia miehiä on myös paljon jotka ei ymmärrä muun kuin oman munansa päälle.

Minun ongelma on miehet jotka kokevat että heillä on oikeus päättää sellaisia universaaleja käsitteitä naisista kuin lutka kaikista naisista joilla on kokemusta. Me puhutaan nyt eri asioista ymmärrätkö? Rauhoitu ja lue teksti. Tottakai aiemmat kokemukset vaikuttavat. Ja on paljon naisia ja miehiä jotka aiemman kokemansa perusteella lannistuvat eivätkä jaksa enää yritätä. On minullakin tullut vastaan "mieslutkia" jotka eivät välitä mistään mitään ja lappavat päälleni paskaa koska ovat niin turhautuneita.

Mutta se ei saa edelleenkään ajattelemaan että kaikki miehet joilla on aiempaa kokemusta ovat mieshuoria ja lutkia ja paskareppuja. Jopa sellaista tapahtuu -siis tämä on ihan ennekuulumatonta - että joku joka on turhautunut ja ehkä saattaa heittää paskaa voi myöhemmässä vaiheessa olla vähemmän turhautunut kun on parantunut vaikka särkyneestä sydämestä ja haluaa aidosti löytää toisen ihmisen.

Ja sitten ihan vielä sellaistakin tapahtuu -vielä ennenkuulumattomampaa- että joku jolla on paljon kokemuksia voi olla henkisesti oikesti tosi kokematon miesten suhteen, on odottanut sitä oikeaa, sitä oikeaa joka kohtelee hyvin ja joka on samankaltainen kuin itse, ei mikään alfauros vaan hyvä mies. Mun pointti on näiden yksinkertaistamisten sijaan yrittää ajattella vähän laajemmin, yksi asia ei aina tarkoita toista, että KAIKKI joilla on kokemusta on huonoja jne.

Mä en ainakaan haluaisi antaa laatikkoajattelun estää mun laajempien asiayhteyksien näkemistä. Miksi vastaisin jos tarkoituksesi on vain voittaa hinnalla millä hyvänsä eikä oppia jotain elämästä, miehistä ja kenties itsestäsi?

Ota pokaali, saat voiton pyytämättä. Mutta muista että pohjimmiltaan se on vain tyhjä kuppi. Minusta sinulla oli hvyä pointti sen suhteen että on kurjaa jos nainen ei arvosta itseään ja elämäänsä ja kaikki miesjutut on vaan sellaisia what ever tyyppisiä, siis jutuissa oli asiaa myös mutta et silti vastannut kysymyksiini. Haluatko itse oppia uusia asioita? Minusta on myös se outo ajattelutapa että jos nainen on ns.

Että se on täysin absoluuttisen mahdoton ajatus että vaikka nainen on seksuaalisesti aktiivinen että hän myös voisi samalla kuintenkin etsiä aidosti sitä oikeaa ja tuntea aitoja tunteita ja kaikkea mitä suhteeseen tarvitaan. Oletko joku psykologian professori joka on haastatellut kaikki oman ikäluokkasi naiset läpi kun tiedät että jos on seksuaalisia kokemuksia niin se tarkoittaa sitä että ei ole kysykyä herkkyyteen tai hyvään kohteluun? Onko kaikki asiat joko tai, siis aina ja absoluuttisesti?

Itse uskon että voi olla joitain suuntaviivoja jotka ehkä saattavat tarkoittaa jotain tai sitten ei. Mutta että voin sanoa jotain ihan varmaksi, vaadin siihen aika tarkat perustelut.

Ja varmasti on panopirkkoja ja panojormia joilla ei ole kykyä mihinkään herkkyyteen ja niitä on paljon. Mutta se että niitä on olemassa ei poissulje sitä että naisella on oikeus seksuaalisuuteensa, sinkkunakin ja samaan aikaan tämä sinkku voi olla hyvinkin kykenevä ja herkkä. Mut mä veikkaan että tämä menee hieman liian monimutkaiseksi ymmärtää vai mitä?

Muutenkin naisen seksuaalisuus se on hyvin hyvin monimutkainen juttu. Paljon monimutkaisempi kuin sinä tuomiopäivän pasuuna ajattelet. Siksi juuri se on niin pelottavakin ja siksi miehet kautta aikojen ovat pyrkineet hallitsemaan naisen seksuaalisuutta näillä lutka käsitteillä. Lutka käsitteiden takana oikeasti on pelko. Yleensä jos ihminen ei ymmärrä jotain asiaa hän laittaa sen johonkin lokeroon. Tämä lutkalokero on sellainen helppo lokero johon helppo laittaa asia jota ei ymmärrä.

Ja vielä sellaista että jos tämä aktiivinen nainen löytää miehen ja kaikki menee kohdalleen ei se tarkoita sitä että jos nainen on ollut sinkkuna aktiviinen hän on sitten seksuaalisesti aktiviinen muitten miesten kanssa ollessaan parisuhteessa. Uskon että juuri siinä kolmenkymmenen tienoilla monet ihmiset alkaa olla sillätavalla aikuisia että oikeasti tietävät mitä etsivät ja haluavat perustaa oikean parisuhteen.

Se että ennen sitä on jotain oppinut itsestään ja siitä mitä hakee, siis ihan kokemuksillaan, ei tarkoita sitä että on reppu täynnä paskaa- ei kaikilla ja piste, sä tuomiopäivän pasuuna et pääse siitä mihinkään.

Joittenkin reppu on täynnä paskaa oletusarvoisesti ja aina jos on niin ankea suhtautuminen yleensäkin ihmisiin ja kaikkeen.

Joittenkin reppu ei ole täynnä paskaa. Olen jonkin verran keskivertojalmaria fiksumpi ja hahmotuskykyisempi kaveri, silti ihan "tavallinen" mitä tulee elämänkokemukseen. Ymmärrätkö että mielipiteeni edustaa siten verbaalisesti taitavana ja kaukonäköisenä ilmaistuna sitä mitä useimmat miehet ajattelevat asiasta? Vaaditaanko naisten hahmottamiseen sitten professuuria tai haastattelututkimusten tekemistä?

Se vaatimus on liikaa. Et ota huomioon sitä että maailmaa ei johda absoluuttinen järkevyys vaan kertakaikkinen keskeneräisyys. Miten me voisimme mitään tietää totuudesta koska havaintomaailmamme perustuu sille että me emme saa mitään ja joku vitun sika saa kaiken ja sittenkin vielä vastakkainen sukupuoli poraa että mikään ei ole hyvin.

Se mikä selittää ilmiön on havaittu totuus. Jos joku nainen haluaa muuttaa status quoa on silloin miehen havaintomaailmaan pakko tehdä lommo joka ei sovi kaavaan. Tämä ei voi olla havaintoja ja kokeiluja tehneen miehen vastuulla - sillä etsimisen järkevyydellä ja "opiskelulla"kin on joku järkevyysraja - jälleen inhimillisessä mittapuussa. Koska suhdemaailman dynamiikka on täysin naisten vallassa ja niiden harvempien sarja-onnistuja-loistava-itsetunto-joka-takaa-pillunsaannin-ja-hyvänmielen-ja-jotka-määrittelevät-millainen-miehen-pitää-olla on tällöin asioiden korjaamiseen tarvittava voima ja valta myös naisilla.

Tämä on myös oikeudenmukaista sillä naisten seuransaannin helppous ja henkinen panostus tai sen puute verrattuna miesten jatkuvaan hedelmättömään pyrkimiseen ja sen tuomaan ahdistukseen tarvii nimenomaan tasapainotusta.

Hyvän miehen saakoon sellainen nainen joka sen omalla toiminnallaan ansaitsee - oikeastaan se alkaa olla tässä vaiheessa ainoa keinokin saada edes jotenkin tasapainoisia pareja koska miehet ovat paskana. Itse istuskelen saarekkeella jota kutsutaan miesliikkeeksi, meitä on muutamia. Vaikka kaipaankin naista on parempi tässä vaiheessa joko olla yksin tai sitten jos joku tulee hänen on syytä pystyä käsittelemään miestä ja mieheyttä paljon laajemminkin kuin uuden nais - ja menneen mies kulttuurin oireilevana kuvana.

Muuten ei maksa vaivaa yksikään ämmä. Ja vastaus kysymykseesi on että tiedostan hyvin selkeäst mahdollisuudeti naisten aktiivisuuden ja haikailun hyvän ja aidon perään, se on luontevaakin. Jätän kärjistyksissäni nämä käsittelemättä koska se oikea keskivertojalmari ei hahmota asiaa, joten miten voin antaa ymmärrystä rajan takaa jos olen "liian viisas" ja otan huomioon enemmän kuin muut tällä puolella näkevät koska itse näen enemmän - tarkoitus ei ole opettaa miehille naisista vaan naisille miehistä!

Itse kuulun luonteeltani ensisijaisesti turvallisuushakuisiin, toissijaisesti aktiivinen ja viimeisenä sosiaalinen. Se tarkoittaa suomeksi sitä että jos näen yhdenkään uhkan suhteelle, todellisen tai kuvitellun - jota toinen ei kumoa niin se on heihei. Aktiivista mitäänsanomatonta sukupuolielämää harrastava nainen tulkkautuu ensisijaisesti helpoksi joka tarkoittaa että hän ei ole suhdekelpoinen koska ei täytä turvallisuusvaatimusta.

Jos haluaa käyttää veto-oikeutta asiassa on naisen tehtävä ilmaista selvästi että suhde on tärkeämpi kuin panemiset ja elettävä sen mukaan ja myös todennettava sitä miehelle josta on kiinnostunut.

Vapaalla ihmisellä on oikeus tehdä mitä tahansa. Se tarkoittaa myös oikeutta toimia niiden välttämättömyyksien alaisena ja niiden mukaan eläen saavuttaakseen hyvän suhteen. Monet sanoo että "mähän teen mitä lystään koska olen vapaa! Paatuneisuus ja turtuneisuus estävät kohtaamasta oikeasti. Väärät - merkityksettömissä panosuhteissa ja hurlumhei-romantiikassa opitut kaavat ovat niitä joita käytetään siihen vakavaan parinmuodostukseen Kuten sanoin, se miten on elänyt määrittelee millainen on ja miten toimii.

Kyse ei ole siitä mitä ihmiset tahtovat vaan siitä miten he sitä tavoittelevat. Itsestään liikaa luuleva järjettömät kriteerit ja reaalisen nollaosaamisen suhteessa omaava nainen on sellainen kuin on halusi hän sitten yhden yön munaa tai iki-ihanan vakavan suhteen.

Toista on hänelle tarjolla paljon, jälkimmäistä ei ikimaailmassa eikä se ole ikäkaudesta kiinni. Vain jos kirjan lehdet ovat jokseenkin tyhjät voidaan sille kirjoittaa jotain kaunista ja todellista joka näkyy ja koetaan. Se mitä yritetään kirjoittaa sotketuille lehdille hukkuu sotkujen sekaan, vaikka sanat kauniiksi tarkoitettu olisikin. Osaan muuten hymyillä ja nauraakin, aidosti ja heleästi. Teen sitä silloin kun siihen on oikeasti aihetta. Silloin kun ei ole olen pahanilmanlintu. Kyllä elämä opettaa sua vielä.

Ja jos haluat säilyttää yksipuolisen kuvan naisista, heidän käyttämättömyydestä tai käytetyistä naisista niin ihan mun puolesta voit tehdä ihan mitä huvittaa. Kaikesta sun tekstissä huokuu sun umpinainen pää johon ei tosiaan mahdu uutta tietoa. Onko mielestäsi miehillä oikeus paneskella? Ovatko miehet käytettyjä jos niin tekevät?

Siis todella sulla on sellainen perus -naista alistava seksistinen ja sovinistinen asenne naisia kohtaan, että naisen pitää olla sulle kuin puhdas kirja joka on vaan sua varten ja siinä sun nukkekoristeessa ei saa olla mitään virhettä. Jäät yksin, sulla on ihan vääristýnyt kuva ihmisyydestä. Kuvittelet olevas joku jumala "ja otat huomioon enemmän kuin muut tällä puolella näkevät koska itse näen enemmän" Ja tosiaan sun teksteissä näkyy se että sulla ei ihan oikeesti ole kokemusta naisista.

Niin epärealistista tuo kaikki on. Liekö naisentutkasi sekoittanut se tosiasia että en olekaan ihq mies joka puhuu sellaista liirumlaarum paskaa josta sinä tykkäät? Kato kun sellainen tutka joka on säädetty paskanpuhumiselle ei toimi kun aletaan puhumaan tosiasioista. Niin, ja olet jo sen verran moneen otteeseen toitottanut millainen itse olen että mä voin jo ohjeistaa sua pikkuisen. Sun pokerinaamasi on äärettömän heikko. Sä paljastat varmaan jossain baarikeskustelussakin 5 minuutissa ihan itse mikä suhun puree ja sitten se ihq mies tulee ja tarjoilee sulle sopivaa paskaa saadakseen huomiosi ja tunteesi heräämään ja saadakseen pillua.

Sit sä annat koska se on niin ihq koska se on puhunut just sitä paskaa minkä sä paljastit itse suhun tehoavan. Olet tytönhupakko joka tykkää seksistä mutta toivoo vakavaa ja ihanaa suhdetta. Sä leikit kenties jotain "hämyleikkiä" mutta oikeasti paljastat itsesi aina heti kättelyssä ja nää "ihq" miehet käyttää sua siekailematta hyväkseen - ja pohjimmiltaan sä tiedät tän ja sä häpeet sitä.

Nyt tätä palstaa ja näitä juttuja - etenkin mun tarinaani - luettuasi sua pikkutyttöä on alkanut pelottaa että "iik. Entäpä jos tämä mitä mä teen tarkoittakin että mä en kelpaa kenellekään kohta? Siksi sua hotsittaa niin kovasti todistella itseäsi mulle jonka nyt olet koittanut kovasti leimata ties miksi, turhaan - koska sä et mua tunne.

Mä en ole se ihq mies joka lirkuttelee paskaa sulle saadakseen pillua. Aikaisemmin puhuttiin siitä nöyryysteemasta. Ei mene jakeluu, ei ei ei, Et edes tiedä mitä sovinismi tarkoittaa. Se tarkoittaa miehen kokemusta siitä että heillä on oikeus sanella miten nainen hänen silmissään saa käyttäytyä. Just tossakin tekstissä oikein huokuu sun käsityksesi siitä että sinä ja kaikki muutkin miehet sinun mielestäsi kokevat niin että heillä on oikeus noihin asenteisiin ja tapaan kohdella naisia.

Vaikkapa tuo lause "Sun pokerinaamasi on äärettömän heikko", vain sinun kaltaisesti miehet elävät tuossa maailmassa jossa naisista ajatellaan noin, että nainen ja sellainen vieteltävä pokerinaama ja naisen pillu ja puheet jne Kyllä kuule kuulostat niin nöyrältä mieheltä että huh.

Sen lisäksi että sun käsityksesi naisista ja miehistä on yksipuolinen, yksipuolinen on myös käsitys siitä mitä sä voit päätellä mistäkin asiasta. Teetkö usein havaintoja perustuen johonkin yksittäiseen tekstiin tms? Olet varmasti viettänyt paljon aikaa netissä mutta et todellisessa maailmassa kun nettikeskustelu jo kertoo sinulle mitä tapahtuu todellisessa elämässä.

Minäpä kerron mitä tapahtuu todellisessa elämässä. Minä olen se nainen joka lirkuttelee miehelle saadakseen munaa. Meni kuule metsään jos luulet että mä olen se jota vikitellään, ei, minä olen se joka vikittelee ja päättää mitä haluan tehdä, mitä haluan ottaa, jos otan. Mun ei tartte todistella mitään mutta mua ärsyttää sun teksteissä se että sä hoet sun omaa asiaa mutta et vissiin edes lue muitten tekstejä. Sopisit hyvin johonkin heräteliikkeeseeseen jossa saarnataan jossain kirkkostuolissa isoille massoille ja todistellaan jotain.

Mun ainut pointti on se että sä et voi tehdä päätelmiä yksipuolisien perustelujen puitteissa. Sä et voi tehdä tyhjentävää päätelmää kaikista naisista vain sen perusteella että naisella on kokemuksia ja itsekkin sanoit että neitsyt ajattelu on perseestä vaikka itse aloitit tämän viesti keskustelun sun omalla neitsyt ajattelulla.

Olet toitottanut täällä useaan kertaan että naisilla joilla on kokemusta miesten suhteen on"paskareppu" ja he ovat henkisesti tyhjiä jne ja kykenemättömiä ottamaan vastaan mitään aitoa tai todellista. Minä olen yrittänyt sanoa että sellaisia naisia ja miehiä löytyy joilla entiset kokemukset ovat vaikuttaneet vastaanottavuuteen ja ehkä joillain ihmisillä myös asenteisiin toista ihmistä kohtaan.

MUTTA ihmisten asenteet ja tapa toimia on paljon monimutkaisemman asian summa kuin yksittäisen asian tekemisestä tuleva mahdollinen muutos.

On aivan liian yksinkertaista ajatella että kun on kokenut niin se tarkoittaa täsmälleen samaa asiaa kuin että on paskareppu. Itse sanoit että se on olennaista miten tekee ja miten elämäänsä elää. Siinä olet edes hieman asian äärellä.

Ja puhutaanpa nyt hetki nöyryysteemasta. Nöyryys on toisen ihmisen kunnioittamista ja myös toisen sukupuolen arvostamista. Mielestäni sinun asenteestasi mm. Naiset ovat sinulle joko käytettyjä tai käyttämättömiä sinun esineitä jotka voit sijoittaa sitten joku kaunis päivä kun löydät tarpeeksi puhtaan viheettömän yksilön johonkin kodin nurkkaan ja jota voit tutkia ja tarkastella onko siinä kolhuja, tai käytön jälkiä Sulle edes ajatus siitä että nainen olisi se aktiivinen osapuoli siis ajattele, etsii munaa on vastenmielinen.

Nainen tekijänä, ei tekemisen kohteena on mahdoton yhtälö. Ja tässä päästään siihen onko henkinen munasi riittävä sinulle itsellesi.

Et vastannut siihen onko miehillä oikeus olla tekijöitä? Onko miehillä oikeus hankkia kokemuksia? Mikäli olet tasa-arvoinen ja et siis sovinisti ei miehilläkään tätä oikeutta pitäisi olla ja näin ollen siis naiset eikä miehet saisi etsiä seuraa muuta sinun valitsemallasi siveellisellä tavalla.

Ja vielä tuo, "että etenkin mun tarinaani - luettuasi sua pikkutyttöä on alkanut pelottaa että "iik. Että naisten omanarvon tunne lähtee siitä kelpaako kaltaisellesi miehelle joka kokee että on oikeus sanella vaikka mitä sovinistisuudessaan. Mä kerron sulle uutisen: Mun itsetunto ja aika monen muunkin naisen itsetunto ei ole rakentunut sen varaan kelpaako vai en jollekkin sovinisti umpipäälle.

Se rakentuu aika moneen muuhun asiaan. Mä en edes halua olla sellaisten ihmisten kanssa joiden maailmankuva on toista ihmistä alistava ja umpinainen joten mun elämään ei vaikuta vähääkään se "kelpaanko" sun maailmasi vai en.

Ja voin kyllä kertoa että mulla on seuraa tarjolla aina paljon. Mun on tarvinnut vain valita seurani. Ja jatkossakin tulen valitsemaan seurani niin että seurastani ei löydy sovinistia jolta puuttuu nöyryys ja toisen kunnioittaminen. Mun veikkaus on että seuraavaksi ajattelet -ahaa, tuo on siis sellainen lutka jota kaikki miehet on käyttänyt, siksi siis tyhjä ja ei löydä siksi seuraa ja voi, niin ylpeäkin.

Siis peruslutka ja siksi kun on lutka niin ei ole vieläkään miestä. Mä kerron sulle vielä yhden uutisen. Maailmassa on paljon naisia ja miehiä jotka eivät ole löytäneet kumppania. Se ei tarkoita sitä kaikki joilla on kokemusta ja näkemystä ovat tyhjiä ja kykenemättömiä vastaanottamaaan tai antamaan mitään todellista tai herkkää. Tää teksti taitaa taas harhauttaa sut vastaamaan tähän yhteen asiaan, vaikka sä et oo aiemmissas teksteissäs vastannut moneenkaan juttuun mitä olen kysynyt ja tai kyseenalaistanut, oot vaan paasannut sitä sun omaa juttua joka on tullut selväksi jo sun ekasta tekstistä.

Kyllä mä arvasin oikein kun alkuun sanoin et tästä tulee hienoa. On aina naisia jotka kohtelee miehiä huonosti ja on aina miehiä jotka kohtelee naisia huonosti. Viimeisimmässä viestissä puhuit naisista jotka kohtelee miehiä huonosti ja mä puhuin miehistä jotka kohtelee naisia huonosti. Me siis kumpikin puhutaan samasta asiasta mutta samalla tää keskustelu on eksynyt sun alkuperäisestä teemasta joka on siis se että sun mielestä miehet voi sanella naiselle kuinka käyttäytyä eli "käytetyt " ei sulle -naapurinpojalle- kelpaa.

Sanon vielä sadannen kerran että ON TOTTA että aiemmat kokemukset voivat vaikuttaa vastaanottavuuteen jne mutta ei aina, ei kaikilla ja se riippuu just siitä mitä sanoit, miten elämäänsä elää ja vaikka mitkä arvot on. Pyörän voi keksiä vain kerran, mutta tuntuu että naisilla ei ole vaikeuksia julistaa että taas se on löytynyt.

Ihmisellä on oikeus kaikkeen. Aivan kaikkeen - koska kaikki on mahdollista kun vaan valitsee tehdä niin. Puhun ennenkaikkea syy-seurausketjujen muodostumisesta.

Valitse näin - niin teet itsestäsi jotain - joka estää toisen valinnan. Hanki mittava rikosrekisteri niin et voi valita enää päätyä poliisiksi. Valitse turruttaa itsesi - niin et voi enää saavuttaa tarvittavaa aitoa tunnekapasiteettia. Siitä minä olen puhunut. Miehillä ja naisilla on tasan tarkkaan yhtäläiset oikeudet tehdä periaatteessa mitä tahansa. Tai sana oikeus voidaan poistaa koska kyse on mahdollisuudesta. Oikeus olla vaikka harhainen ja luulla yhtä toiseksi. Se nyt vaan ei ole kovin hedelmällistä.

Se on mahdollista, sitä tehdään ja se nyt vaan on niin. Sitä mä vaan ihmettelen että miksi kaikkien palstojen. Ainoo selitys mikä mulla on sille on se että asia ja sanani koskee sinua.

Se nyt vaan pistää ihmetteleen. Onko sulla selitystä ilmiölle? Moilanen, suosittelen että luet tuon tekstin otsikolla "Ei sillä ole väliä kritisoiko joku vai ei. Onko miehillä oikeus julistaa toista kertaa elämässään että olen löytänyt rakkauden taas? Onko miehillä tässä asiassa jotain erityisoikeuksia verrattuna naiseen? Ei se ole muuta kuin elämää että oikea ihminen ei tule heti kättelyssä vastaan.

Ja se kuinka itsekkäitä omaan napaan tuijottajia niin moni ihminen on tarkoittaa sitä usein voi mennä aikaa ennenkuin löytää hyvän kumppanin. Mä kerron sulle syyn miksi valitsin sun tekstin. Mä olen niin kurkkuani myöten täynnä miehiä jotka oikeesti kokee että niillä on nuo oikeudet kohdella ja ajatella noin naisista.

Älä yritä kumota sitä mitä olet juuri sanonut naisista. Että ne on niitä objekteja joille pelimiehet voi puhua paskaa ja jotka sä voit sijoittaa johonkin huoneen nurkaan tarkasteltavaksi että onko käytön jälkiä tai kolhuja. Niinkuin ihmiset todella olisi jotaian esineitä, jotenkin puuttuu sellanen inhimillisyyden käsite kokonaan, että elämää tää vaan on vaan KAIKKI naiset joilla on kokemusta on paskareppuja ja ahaa-- nyt yksi paskareppu puhuu mulle ja yrittää todistella jotain.

Noi sun asenteet ihmisiä ja naisia kohtaan aiheuttaa mussa agressioita koska valitettavasti olen joskus nuorena joutunut kohtaamaan vastaavia asenteita omaavan sovinistin joka koki että on oikeus sanella mitä puet, mitä teet, miten teet sen oikein jne jne, olin silloin todella nuori mutta se vaikutti silloin itsetuntoon.

Ongelmani on se että nykyään on paljon naisia, hyvin paljon, joilla ei ole suojamekanismia kaltaistasi sovinistisuutta vastaan vaan oikeesti antavat kaltaistesi miesten vaikuttaa itsetuntoon. Ja se mua harmittaa mitä sun kaltaset miehet omalla huorittelullaan ja sovinistisuudellaan saa aikaan sitten naisessa. Puuttuu kokonaan naisen herkkyyden ymmärtäminen ja se puuttuu siksi koska naisia pelkää ja oma henkinen muna on niin pieni että sen takia naisia pitää alistaa ja hallita jottei näkisi omaa pienuutta.

Ja sitten joskus ottavat jonkun tavallisen miehen. Ihmetyttää vaan miksi kaikkien naisten pitää alunperin kokeilla ne pahikset. Ei mies ajattele löytävänsä mitään elämänsä naista. Mies toivoo löytävänsä naisen jonka kanssa elämä on yksinkertaista ja homma toimii.

Näistä asioista mies ei julistele mitään. Niin, kyllä tuo naisten käyttäytyminen on enemmänkin miesshoppailua. Naisilla tuntuu olevan erityisoikeus suhtautua mieheen kuin paituliin.

Kun saumat alkavat kulua, niin vaihtoon vaan. Nainen on kuin epäileväinen ravintola-asiakas. Vaikka menussa on kaikki kerrottu, silti pitää maistaa kaikki ruoat erikseen ennenkuin voi tehdä valinnan. Mistä ihmeestä sä oot päätellyt että vain naiset tekee niin??!! Minusta yksinkertaistamisen kärkipäässä on juuri sukupuoleen kohdistuva yksinkertaistaminen, että kun on nainen on niin tekee niin.

Kyllä miehet harrastavat naisshoppailua siinä missä naiset harrastavat miesshoppailua. En näe mitään eroa sukupuolissa tämän asian suhteen. No, nyt ymmärrän miksi reagoit, se on ihan luontevaa tuolla taustalla. En tee sitä mitä teen siksi että olisin oikeasti sovinisti ja kokisin tarpeelliseksi jotenkin ohjata naisia. Itseasiassa asia on juuri päinvastoin, tarvitsen tätä karikatyyriä ymmärtääkseni maailmaa jossa en edusta sitä mitä monet ovat ja toisaalta ihan huomionkipeydestäkin.

Sitä on jaossa kovin kitsaalti. Toivon että olet saanut tästä jotain, itseasiassa olen jo hetken ihaillut sitä kuinka pitkäjänteisesti ja voimakkaasti reagoit.

Taidat olla aika liiankin haastava nainen oikeassa elämässä monien miesten mielestä? Usein konfliktissa miehisyyden kanssa jne? Ei ole tarvetta sille, huomasin jo virheeni. Lutkaksi en sinua sanoisi, taistelijaksi ennemminkin.

Jokainen voi itse päättää kuinka avoimesti ottaa toisen ihmisen vastaan elämässään ja antaako tilaa toiselle todella olla sellainen kuin on ja kunnioittaako toista ja jokainen voi itse päättää miten toista kohtelee ja kuinka toiseen ihmiseen asennoituu. On totta että biologisesti ja sitä kautta myös seksuaalisesti mies oikeastikin on se ohjaava osapuoli tavallaan. Mutta tässä asiassa sana tavallaan onkin se kaikkein olennaisin asia.

Nainen on "heikompi astia" ja siksi miehen pitää pystyä "ohjamaan" naista rakkaudella ja hellyydellä, ei sovistisella kontrollilla. Tässä päästään sitten miehuuden käsitteeseen. Mikä on miehutta tai mikä on naiseutta? Ehkä sinä olet teksteissäsi yrittänyt selittää naiseudesta jotain. Minä olen selittänyt teksteissäni miehuudesta jotain. Miehuus liittyy itsetuntoon ja toisen huomioimiseen.

Ihan samallatavalla kuin naiseus liittyy itsetuntoon ja toisen huomioimiseen. Sekä miehellä tai naisella voi olla huono itsetunto sen vuoksi käyttäytyy tietyllä tavalla ja ei huomioi toista osapuolta ja ollaan ongelmissa. Mutta liittyy miehuuteen tai naiseuteen paljon muutakin, kuten ajatusmaailma. Ja olet oikeassa, olen haastava. Etsin hyvin voimakasluonteista miestä joka näyttää kaapin paikan mutta ei ole sovisti vaan mies.

Minulle miehen voimakkuus on henkistä voimakkuutta, nöyryyttää, arvoja, itsetuntoa, henkistä kypsyyttä ja empatiakykyä. Luonteeni on ollut voimakas lapsesta asti enkä muutu, tiedän sen tässä iässä. Tiedän sen että minulle ei kovin pehmeäluonteinen mies sovi. En kuitenkaan ole mikään pirttihirmu vaan hyvinkin pehmeä ulospäin ja useimmissa tilanteissa. Uskon että aika moni meidän ikäinen sinkku vaatii melkein mahdottomia tulevalta kumppaniltaan. Koitin vastata mutta merkkiä tuli täyteen ja sitten teksti hukkuikin sählätessä.

Haluatko jatkaa sähköpostin puolella, siellä ei ole merkkirajoituksia? Kirjoita vaan tässä kun en viitsi tähän keskustelupalstalle julkaista sähköpostiosoitettani: Miksi jotkut kriteerit on muka hyväksyttäviä ja jotkut ei, jokainen ihmisen elämässä tekemä valinta kertoo ihmisen sisimmästä ja sen luonteesta jotain eikä kaikki asiat miellytä jokaista. Ihmettelen vain miksi mies ei saisi vaatia naiselta siveyttä, onko se muka jotain sovinismia sun mielestä jos asettaa kriteereitä kumppanilleen?

Jokainen voi asettaa elämälleen, suhteelleen ja ajatustavalleen ihan mitä esteitä vaan haluaa asettaa. Mun pointti on edelleen ainoastaan vaan se että mikäli haluaa ajatella pitää pyrkiä näitä ajattelun esteitä purkamaan ja pyrkiä yksinkertaisten syy-seuraus suhteiden sijaan näkemään että asiat ovat todella monen tekijän summa eikä niin että vain yksi asia johtaa toiseen aina ja ikuisesti.

Edelleen sanon että on munapirkkoja ja itsekkäitä ihmisiä vaikka kuinka paljon, sitä en ole missään vaiheessa kieltänyt. Mutta se että haluaa nähdä ihmiset tai asiat vain yhden asian valossa, se on ainoastaan rajoittunutta ajattelua.

Kuinka asetat näitä kriteerejä kumppanillesi? Teetkö siveystarkastuksen tai vähän niinkuin tutkisit jotain lihapakettia, onko sinulle kelvollinen? Olisiko sinusta Beefcake ihan tavanomaista käytöstä naiselta että hän odottaisi mieheltä täydellistä kokemattomuutta naisten suhteen? Eli siis mies ei olisi saanut olla seksuaalisessa kanssakäymisissä kovinkaan paljoa muitten naisten kanssa ennen kuin on tavannut tämän naisen vaan miehen olisi siis pitänyt olla siveä?

No, onko sinusta sovinismia olettaa että miehillä on näissä asioissa eritysoikeuksia joita naisilla ei ole? Minä ainakin haluan korostaa omaa seksuaalisuuttani jotta dissaan ne miehet jotka eivät naisen seksuaalisuutta kestä oman henkisen pienimunaisuutensa vuoksi.

Mun on aivan pakko lainata toisen ihmisen kirjoittamaan tekstiä tähän keskusteluun koska tää on vaan niin vilpittömästi upea teksti: Tottueen torvensoittajat oovat kiivasta väkkee ne näkköö vain toisella silimäl puolison tekoset vaan eipä kohto niin nalakatuksia joka viepi voiman pois ja syäpi ommoo rakkuen määrää.

Silimän otatte pois jos kaksikin ihimiseltä joka käypi harhaan ja omat päässänne kirkastuvat ko tähet jolla pistelette tottuksia toisen niskaan ja paatte toisen ryömiin ko raato peräs. Heittäkee se ensimmäinen kiv perrään ja toinenkin niin jo on syöämmessä hyvä tahto jotta se ruppee pikkuhilijaa märkänöön ihtelläski. Kiitos tästä alkuperäinen kirjoittaja: Naisethan juuri vaativat vastakkaista, eli naiset vaativat miehen olevan kokenut, naisillehan ei kelpaa kokematon mies ikinä.

Siinä miehessä on jotain vikaa ja se on joku luuseri kun ei ole kenellekkään kelvannut. Samaa sovinismia toi on, naiset laittaa miehelle kriteerin, että miehen täytyy olla kokenut, mies laittaa naiselle kriteerin, että nainen on siveellinen.

Siinä missä nainen näkee kokemattoman miehen luuserina, mies näkee todella kokeneen naisen jakorasiana. Molemmilla on oikeus mielipiteisiinsä ja kriteereihinsä ja ne pitää vain pystyä hyväksymään, aina ei voi miellyttää kaikkia. Molemmat sukupuolet asettaa kriteereitä eikä kumpaakaan voida sanoa oikeaksi, vain kahdeksi eri näkökulmaksi ja ne pitää vain hyväksyä. Mua ei sun paneskelut kiinnosta, joten mulle sun ei ainakaan tarvii korostaa sun paneskeluitas kun ne ei mun elämääni millään tavalla muuta, jos livenä alkaisit sitä tekemään niin ehkä vain nauraisin sulle, mutta täällä en siitä välitä.

Sulla vain tuntuu olevan toi ajatusmaailma, että sä saat tehdä mitä sua huvittaa ja jos joku mies ei sitä hyväksy niin se mies on joku munaton luuseri joka "ei kestä" sun "seksuaalisuuttas" mikä on lähinnä naurettavaa. Tää todella eksyi aiheesta joka alkoi "naapurinpojan" kritisoimisesta siitä että miten hän voi huolia ketään naista joka "nussituttanut" ittensä vaikka kenellä ja sitten pitäs tälle "naapurinpojalle" kelvata.

Se teksti vaan oli sellasta että sitä ei voinu kommentoimatta niellä. Mun ei tartte todistella mun seksuaalisuuttani eikä panemisia niin en myöskään oikeessa elämässä tee koska mun ei tartte. Toi minkä sanoin että korostan seksuaalisutta oli provosointia sellasille miehille joille se naisen seksuaalisuus on liikaa ja sit tulee näitä mielipiteitä että mitä naisen pitää olla. Mulla ei ole tarvetta sanella sitä mitä miehen pitää olla ja näin ollen kukaan mies ei sanele mulle mitä mun pitää olla.

Jokatapauksessa kaikilla ihmisillä ei ole umpinaisia käsityksiä siitä kuinka kokenut tai kokematon naisen tai miehen pitää olla ja mun on helpompi elää elämässä jossa joku pakottava oletusarvo sanele mulle mitään vaan mä voin ajatella omilla aivoilla eikä mun tartte hyväksyä seksististä tekstiä keneltäkään mieheltä niinkuin ei kenenkään miehen tartte hyväksyä seksististä tekstiä keneltäkään naiselta.

Jokainen voi itte päättää mitä hyväksyy ja mitä ei ja miten elämänsä elää. Sä myös sellaisen tilanteen missä olet todella ihastunut johonkin mieheen, mutta tää mies ei halua sua sun menneisyytes takia, alatko myös vihaamaan heti sitä miestä ja pidät sitä sovinistina vai osaatko kunnioittaa hänen vaatimuksiaan naisille?

Eli onko vain sun tapas elää se oikea vai pystykö myös hyväksymään miehet jotka eivät hyväksy sun tapaas elää ja nähdä maailma, vai ovatko he jotenkin väärin eläviä ihmisiä? Olen päättänyt että en aio suunnitella minkäänlaista vakavaa suhdetta miehen kanssa ennenkuin olen jossainmäärin tutustunut mieheen ja hänen ajatusmaailmaansa.

En usko että tulen olemaan tulevaisuudessa todella ihastunut johonkin mieheen jonka katsantokanta elämään ja maailmaan on suppea ja yksinkertainen, toki on mahdollista että saatan ihastua sovinistisen miehen ulkonäköön mutta en aio antaa tunteiden mennä pidemmälle ennenkuin tiedän jotain mitä tämän miehen päässä liikkuu.

Ja minulla syvät tunteet muutenkin liittyy juuri ihmisen luonteeseen ja en usko että edes voisin olla ihastunut mieheen joka ei osaa ajatella.

Mulla ei ole aikomustakaan aikoa "kunnioittaa näkemyksiä" jotka alistavat naista vaan aion löytää tasapainoisen miehen jolla ei tähän ole tarvetta. Ja mitä sä tiedät mun tavasta elää? Mun tapa elää on tavallisen sinkkunaisen tapa elää, meitä mahtuu 13 tusinaan ja suhtaudun tulevaisuuteen odottavan innokkaasti sekä luottavaisesti. Vastauksena sun kysymykseen edelleenkin sanon mitä olen sanonut jo aiemmin että mulla ei ole tarvetta sanella toisille todellisessa elämässä että joku mies tai nainen on väärin elävä ihminen.

Tästä syystä en siis halua myöskään omaan elämääni ihmistä joka sanelee mulle jotain sääntöjä. Ja ne jotka haluaa toisille sääntöjä sanella saa sitä tehdä ja laittaa nainen sinne mihin nainen kuuluu , voi kokeilla kuinka pitkälle se sitten vaikka parisuhteessakin kantaa.

Teidän kaltaiset seksistiset miehet eivät tajua sitä että on meille naisillekkin harmia kokeneista mieslutkista jotka eivät näe omaa napaansa pidemmälle ja jotka ovat turtuneita ja kykenemättömiä.

Teidän mielestä vain miehillä on oikeus kutsua naista lutkaksi ja vastaavaa oikeutta ei naisella ole. Ja teidän mielestä teillä on myös oikeus tehdä naisesta ja hänen olemuksestaan ja kaikessa hänessä päätelmä perustuen vaan yhteen asiaan: Tiedän tasavarmaksi että en halua miestä joka ajattelee yksinkertaisesti. Jokainen voi ajatella miten lystää mutta en tosiaan omaksi miehekseni haluaisi miestä jolla ei ole kykyä nähdä asioita laajempana kokonaisuutena vaan yksinkertaisena.

Voi ajatella fiksusti tai tyhmästi, simppelisti tai monimutkaisesti. Se on sitä oikeutta omaan mielipiteeseen. Sinulla on esimerkiksi oikeus olla sitä mieltä että H.

Moilainen on yksi mulkku sovinisti kusipää. En välttämättä pitäisi siitä mutta elämä on. Jos nimittelyn vapaus on tärkeää, niin sekin on teillä naisilla olemassa. Jos haluatte kutsua joitakin pelimiehiä lutkiksi, niin sitten te varmaan niin teette ei sitä kukaan estä. Jos taas haluatte että pelimiehiä on oikeasti vähemmän, niin sitten kannattaisi olla kiinnostumatta sellaisista.

Totta, jokainen voi olla mitä mieltä hyvänsä ja jokainen voi ajatella vähän tai paljon. Mutta täällä on nämä pari tyyppiä jotka julistaa meille sanomaa naisen koskemattomuudesta.

Miksi vitus sä puhut monikossa täällä vastaamalla mulle? Mä en ole koskaan haukkunut naista lutkaksi enkä hauku, ja ihan samalla tavalla nainen saa haukkua miestä lutkaksi jos haluaa, itse en siihen alennu, mutta sä saat tehdä mitä sua huvittaa.

Ja kyllä, mulla on oikeus laittaa tasan tarkkaan millaiset kriteerit mä haluan naiselle, eikä siihen ole kenelläkään, varsinkaan sulla, mitään oikeutta alkaa valittamaan. Jos sä et täytä mun vaatimia kriteereitä niin voi voi, etsi joku toinen mies sillä kaikkia ei voi miellyttää. Enkä edelleenkään ymmärrä miksi sulle ottaa niin koville muiden miesten asettamat vaatimukset, ootko sä yksi näitä naisia joita aina vituttaa jos yksinkin mies vaatii jotain sellaista naiselta mitä sä et pysty täyttämään.

Eli pyrit elämään jossain prinsessamaailmassa missä jokaisen miehen pitäisi palvoa sua vain sen takia, että olet nainen ilman, että miehillä on mitään oikeutta vaatia naiselta yhtään mitään.

Se on hyvä, että olet tiedostanut millaista miestä et halua, miksi sua silti vituttaa näin paljon ne "muunlaiset" ja heidän vaatimukset kerta et niihin edes haluaisi tutustua? Ei mua ota koville yhtään mikään. Olen vaan antautunut tälle aiheelle ja haluan paasata tästä aiheesta.

Aihe oli siis se että tää viestiketjun aloittaja halusi sanoa että kaikki naiset jotka on paneskellu muita ennen sitä on lutkia josta musta oli vaan niin hauskaa alkaa paasaamaan. Tiedätkö, olen niitä ihmisiä jotka pitävät omasta äänestään ja jotka saavat kicksejä siitä että joillakin ottaa koville ajatella asioita jotka ovat äärettömän yksinkertaisia.

Sä oot ton aloittajan kanssa ihan selkeesti samoilla linjoilla sen asian suhteen että sä kuvittelet että mua tai muita naisia joiden itsetuntoa ei miehet sanele nappaa aivan rajattoman äärettömästi sun kriteerit ja mä saan just niistä sun kriteereistä hepulin. Kyse ei ole siitä että mä olisin saanut sun kriteereistä hepulin vaan mä saan aina ihmisten ajatusmaailman rajoittuneisuudesta tai ton tyyppisestä sanelupolitiikasta hepulin koska mä olen sellainen ihminen että aina ärsyynyn ihmisten ajatusmaailman rajoittuneisuudesta riippumatta siitä mitä aihetta rajoittuneisuus koskee.

Olen yrittänyt vähentää näitä hepuleiden määrää mutta välillä hepuli vaan tulee ja ottaa minusta vallan. Ja kyllä, mulla on oikeus laittaa tasan tarkkaan millaiset kriteerit mä haluan sille millasesta rajoittuneisuudesta mä saan hepulin ja mikä mun mielestä on tyhmää. Ja jos mun mielestä on tyhmää rajottaa omaa ihmiskäsitystään luutuneilla siveysksäsityksillä se on minun mielestä tyhmää maailman tappiin asti.

Et tajua mitä seksismi todellisuudessa kertoo ihmisestä. Että sua kiinnostaa ja sulla ottaa koville joidenkin miesten vaatimukset. Sua jollain asteella vituttaa se ettei kaikki miehet katso hyvällä sun toimintaas ja pidä sitä "ihan ok" asiana. Sori jos rikon sun kuplas, mutta ihmisillä on erillaisia näkemyksiä elämästä ja itse en ainakaan katselisi naista joka toimii kuin moskovalainen katuhuora ja jakaa persettään jokaiselle miehelle joka sitä pyytää.

Joku toinen mies saa ottaa sen naisen, itse otan naisen jolta löytyy moraalisia rajoja. Joo, sulla on oikeus, mulla on oikeus, jokaisella on oikeus vaatia omalta kumppaniltaan mitä itseään huvittaa, siksi en ymmärräkkään tätä sun vauhkoamista täällä siitä ettei miehet saisi asettaa omia kriteereitä naiselle. Jos mä hyväksyn sun vaatimukset, eli mies ei saa olla rajoittunut, ihan hyväksyttävä kriteeri ei siinä mitään, niin miksi sä et hyväksy mun kriteereitä ettei nainen ole jakorasia?

Miksi vain sun kriteerit pitäisi hyväksyä ja mun ei? Mistäs sä olet päätellyt sen että olen jakorasia tai että jakelen persettäni miten sattuu? Ja mistä päättelet että mä jotenkin pelkäisin rajoittuneiden miesten maailmankuvan aiheuttamia kriteerejä?

Kun sanoin aiemmin "Minä olen se nainen joka lirkuttelee miehelle saadakseen munaa. Se että ne tunnistan on sen ansiosta että mulla on kokemusta jota te ette mulle sallisi koska se on vaan sanelevien miesten oikeus Ja tämä siis vain ja ainostaan näiden mieslutkien kanssa joista ei muuhun ole. Teidän mielestä vain miehillä on tähän oikeus mutta niin ei ole.

Naisilla on samat oikeudet. Jos mua huvittaa sinkkuna olla toisen sinkun kanssa sen teen ja pelisäännöt ovat selvät. Varattuihin en koske ikinä. Se että nainen tutustuu omaan seksuaalisuuteensa tai että naisella on kokemuksen kautta näkemystä siitä millaisen miehen haluaa tarkoittaa vain ja ainostaan teidän mielestä sitä että nainen on moraaliton ja jakorasia.

Teidän mielestä vain miehellä on oikeus etsiä itseään ja jos nainen niin tekee nainen on likainen. Sitten on ne naiset jotka eivät arvosta itseään ja joihin sovistipelimiesten ihqut jutut puree ja sovinistipelimies saa uuden sulan hattuunsa ja nainen on entistä käytetympi ja mies entistä kokeneempi. Juuri nämä naiset jotka eivät arvosta itseään ovat näitten sovinistipelimiesten armoilla.

Ongelmaksi perseen jakaminen todella muodostuu silloin kun nainen ei arvosta itseään ja hakee miehiltä hyväksyntää ja se kaikki on sattumanvaraista. Minä arvostan itseäni paljon ja en tosiaankaan jakele persettäni miten sattuu vaan erittäin harkitusti ja vain silloin kun itse päätän niin ja olen iloinen kokemuksistani.

Mitä jos nainen arvostaa itseään ja tietää tasantarkkaan mitä haluaa? Ja se että tietää on jopa seurausta siitä että on kokemusta. Se tarkoittaa sinun mielestäsi yksioikoisesti sitä että nainen on moraalisesti löyhä?

Haluaisin kuulla tarkemmin että miten tarkalleenottaen olen moraalisesti löyhä? En käytä ketään hyväkseni, nuoruuden kokemukset ovat opettaneet minulle paljon paljon siitä mikä minä olen. Tajuatko mitä seksismi tarkoittaa? Tai tajuatko sitä mitä seksismi kertoo ihmisestä? Tää kohta on aina syvästi ihmetyttänyt mua enkä varmaan sitä ikinä ymmärrä koska se taitaa olla naisten logiikkaa.

Antamalla niille seksiä vai mites. Mä olen monesti aikaisemminkin kuullut naisten sanovan "minä sitä miestä siinä vedätin kun sänkyyn mentii", mä en vain ymmärrä millä tavalla se nainen sitä miestä on kusettanut antamalla sille miehelle sitä mitä se mies haki. Jos mä annan sulle 5e setelin niin voinko mä sanoa kusettaneeni sulta rahat pois? Tää nyt siis sillä poikkeuksella, että toi on joka viikottaista toimintaa. En tosiaankaan tiedä miten toimit eikä sinällään oikeastaan kiinnostakkaan, mutta on olemassa tiettyjä rajoja mitkä on ihan ok ja mitkä on ei ei.

Se että nainen tutustuu omaan seksiaalisuuteen on tietenin ok asia, se että nainen panee kaikkea mikä liikkuu baareissa ei ole ok. On olemassa seksuaalisuuteen tutustumista, esim joku vakituinen kumppani, ja on itsensä alentamista olemalla kaikkien pelimiesten hotellihelpotus. Jos sulla on koko ajan uusi kumppani se kertoo suoraan sun luonteesta sen ettet sä ole kykenevä mihinkään vakaampaan vaan sä olet joku tuuliviiri jonka on pakko saada uutta ja ihmeellistä kun mikään vanha ei kelpaa.

En mä ikinä alkaisin suhdetta rakentamaan naisen kanssa joka on luonteeltaan täysi tuuliviiri, ikinä ei tiedä koska sitä aamukahvia juodessa nainen sanoo "joo ei mua enää kiinnosta meen naapurin pertin luo". Sä tietenkin sanot "sinkkuna oleminen on täysin eri asia", ehkä on, mutta mä en ota sitä riskiä vaan pelaan varmemman päälle ja otan suoraan naisen joka ei ole tuuliviiri jonka on pantava koko ajan uutta miestä vaan joka on kykenevä johonkin kestävempään.

Kyllä mä tiedän mitä seksismi on ja ihmettelen, jos sinäkin sen kerta tiedät, että miksi mua siitä syytät. Puhun seksismistä koska susta on vaan tosiasia joka on hyväksyttävä sellanen että "Siinä missä nainen näkee kokemattoman miehen luuserina, mies näkee todella kokeneen naisen jakorasiana. Se on seksismiä halusit sitä tai et. Mä en ota tollasia oletuksia suoraan vastaan pureskelematta vaan päätän itse mitä hyväksyn annettuna ja mitä en.

Se kusettavan miehen kusettaminen oli vaan oikeestaan kärjistys jossa mun pointti on se että miehet luulee usein että että naiset todella on niitä objeteja ja esineitä joista panomies saa sulan hattuunsa vaikka todellisuudessa ei kukaan kusettanut ketään mutta pelimies vaan luuli saaneensa sen sulan.

Se että on ollut useita kumppaneita ei automaattisesti tarkota sitä että sitten se on syy-seuras juttu siihen että nainen tai mies on tuuriviiri joka ei tiedä mitä haluaa. Mä just tossa yritin nimeenomaan selittää että tiedän erittäin tarkasti mitä haluan ja paljolti se on sen ansiota että mulla on kokemusta. Kyllä mä jo sen verran elämää olen nähnyt että tiedän että mikä on pelimiesten hotelli helpotus ja mikä ei. Jotkut ihmiset ei lähtökohtaisesti tiedä mitä ne haluaa eivätkä ole tyytyväisiä mihinkään ja aina tarttee olla uutta ja uutta, oli se sitten mies tai mikä muukin juttu hyvänsä elämässä.

Tässä on kyse laajemmasta asiasta kun yksittäisestä asiasta mitä ihminen tekee. Se että on jossain vaiheessa elämää harrastanut suhteita tai niitä harrastaa ei tarkoita suoraan sitä että se siis kertoo ihmisestä että sille ei riitä mikään ja että se on tuuliviiri.

Se voi myös ihan oikeesti tarkottaa sitä että nimenomaan siksi se ihminen nyt tietää eikä sen takia ole tuuliviiri. Se voi kertoa myös siitä että ei ole tullut vastaan vielä sitä mitä etsii mutta todellakin sitä etsii ja että tarkoituksena on löytää vakava suhde.

Se voi myös tarkoittaa sitä että ei kelpuuta ketä tahansa. Ja ei sen myöskään tarvitse tarkoittaa sitä ettää kukaan ei kelpaa. Mä en halua ajatella mistään asiasta elämässä niin että yksi juttu tarkoittaa toista ja että syy-seuraus suhteet ovat yksinkertaisen yksinkertaisia vaan kaikessa elämässä moni asia vaikuttaa moneen asiaan eikä niin että yksi asia aina johtaa toiseen.

Mutta se kokemus, onko niin että naisella sitä ei saa olla ja miehellä sitä saa olla? Sun logiikalla pitäisi siis jokainen alkujaankin huonolta tuntuvat katsoa ja nähdä mihin se homma menee, tolla tavalla tulee vain rikkomaan itsensä kun kerta toisensa jälkeen katsot kun se viallinen ihminen joka ei ole kykenevä sitoutumaan pelleilee sulla.

Miksi mä alkaisin katsomaan olisiko joku jakorasia juuri mun kohdalla muuttanut elämäntapaansa vai ei kun voin pelata varmemman päälle?

A on tietenkin se, että tää ihminen ei ole tyytyväinen mihinkään vaan pitää koko ajan saada uusia virikkeitä jolloin mitään pysyvää suhdetta ei voida rakentaa. B on se ettei tää ihminen itsekään tiedä mitä haluaa ja siksi pitää koko ajan kokeilla uusia ihmisiä huomaten ettei tämäkään ollut hyvä. Enkä mä tälläistäkään ihmistä halua tapailla, mistä sitä tietää jos se ei munkaan kohdalla tiedä mitä haluaa ja taas mennään.

Kyllä ihmisen pitäisi oletuksena tietää vähän minkälaisista ihmisistä pitää ja minkälaisten kanssa on hyvä olla ilman, että jokaista pitää vähän kokeilla, ihan ku pikkulapsi karkkihyllyn edessä maistellen vähän jokaista makua eikä osaa päättä mitä ottais. Mua vain ei kiinnosta miesten tekemiset kun en mä niiden kanssa halua seurustella. Eli pohjimmiltaan kun mies käyttää sanaa lutka, on tällä miehellä pohjimmiltaan vain pelko siitä että ei riitä naiselle.

En puhu nyt susta vaan yleisellä tasolla. Toiset ihmiset ottaa enemmän riskejä kuin toiset. Mä oon niitä ihmisiä jotka ottavat todennäköisesti enemmän riskejä kuin toiset. Mutta toisaalta musta tuntuu että mä olen elänyt paljon ja kaikki on mua opettanut. Luin erään artikkelin jossa kerrottiin että naisella korkea testosteronimäärä lisää riskienottamisen halukkuutta.

Mä varmaankin olen sellainen nainen. Mä en vois ikinä valita helppoa elämää koska olen liian levoton siihen.

Mutta todellista rakkautta etsin ja sen kun löydän tulee perhe ja se rakkaus olemaan kaikkein tärkeintä eikä mikään mene sen edelle koskaan. Ja totta on että vähän pitää tietää mitä haluaa, mä tiedän tarkalleen mitä mä haluan ja nykysin mulla ei oikeestaan siitä syystä ole enää tarvetta etsiä itseäni mutta en tule katumaan sitä että etsin, en ikinä. Ja vielä kun puhuin kusettajien kusettamisesta niin pääasiassa seikkaulut kohdistuu kusettajiin mutta mä olen liian hyväsydäminen käyttämään ketään tarkotuksella hyväkseni ja mun sydäntä raastaisi jonkun ihmisen rikkirepiminen.

Mutta totta on että on paljon niitä "lutkia" jotka repii rikki ja on täysin ymmärrettävää niitten karttaminen. Se mitä halusin sanoa oli kuitenkin se että yhdestä asiasta ei voi vetää tyhjentäviä lopputuloksia kenestäkään ihmisestä.

Ihmiset on niin monimutkaisia. Mitä mieltä oot muuten Beefcake tästä: Sun vaihtoehdot A ja B on yksinkertaisia ja oikeestaan suoranaista asioiden yksinkertaistamista.

Tarkkaa lukua ei tietenkään tarvitse, mutta alle kymmenen, kymmeniä vai satoja. Että mä en rinnasta ihmistä ja metallikoria. Mun vaihtoehdot on ne kaksi yleisintä mallia millainen ihminen on, jos sulla on c,d,e vaihtoehtoja niin kerro ihmeessä, itse uskon noihin kahteen malliin eikä mulla ole mitään syytä lähteä niitä malleja muuttamaan. Ja kuten sanoin aina on poikkeuksia, mutta en mä rupee poikkeuksien varaan pelaamaan, sen takia en lottoakkaan. Aamuset Kaupunkimedia Lue ilmaiseksi! Terve potilas Lue ilmaiseksi!

Pääkaupunkiseudun Autouutiset Lue ilmaiseksi! Roihuvuoren kylälehti Lue ilmaiseksi! Avun Maailma Lue ilmaiseksi! Helsingin Uutiset kehäpainos Lue ilmaiseksi! Helsingin Uutiset metropainos Lue ilmaiseksi! Ammatti- ja järjestölehdet Asuminen, rakentaminen ja puutarhanhoito Autot ja moottoriajoneuvot Metsästys, kalastus, aseet 7.

Mies orkasmi homoseksuaaliseen kellariravintola hällä